Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-10047/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А21-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "ХАРИБО Конфеты": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Ветрова М.Л. на основании решения от 12.04.2013,

от Астрейко А.И.: Гулько Н.А. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10047/2014) ООО "ХАРИБО Конфеты"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу N А21-337/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ярославль-Трейд" Ветровой Марии Леонидовны

к Астрейко Александру Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 в отношении ООО "Ярославль-Трейд" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Астрейко Александра Ивановича (далее - ответчик) в размере 33 304 225 руб. 22 коп.

Определением от 12.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО "ХАРИБО Конфеты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель Астрейко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что с момента подписания бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011, а именно - с 22.10.2011, когда было установлено превышение кредиторской задолженности должника над его активами, у ООО "Ярославль-Трейд" возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в связи с чем у руководителя должника, возникла обязанность не позднее 22.11.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего не было сделано.

В настоящее время у должника имеется кредиторская задолженность в размере 37 120 891 руб. 31 коп

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом.

В соответствии с частью 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (включая действия по оспариванию сделок должника), в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента по существу нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Размер субсидиарной ответственности зависит от конкретного размера сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, что свидетельствует о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Имущество должника не реализовано, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника,

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 12 статьи 142 Закона о банкротстве, не наступили, конкурсная масса до конца не сформирована, не исключена возможность удовлетворения требований кредиторов, что повлияет на размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, увеличение размера кредиторской задолженности не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании банкротом. Поскольку соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления о признании банкротом, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, также не представил доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а, соответственно, в каком размере ответчик должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Остальные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу N А21-337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен