|
10 июня 2014 г.
|
Дело N А21-337/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ООО "ХАРИБО Конфеты": не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Ветрова М.Л. на основании решения от 12.04.2013,
от Астрейко А.И.: Гулько Н.А. по доверенности от 26.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10047/2014) ООО "ХАРИБО Конфеты"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу N А21-337/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ярославль-Трейд" Ветровой Марии Леонидовны
к Астрейко Александру Ивановичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 в отношении ООО "Ярославль-Трейд" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.
Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Астрейко Александра Ивановича (далее - ответчик) в размере 33 304 225 руб. 22 коп.
Определением от 12.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО "ХАРИБО Конфеты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Представитель Астрейко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что с момента подписания бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011, а именно - с 22.10.2011, когда было установлено превышение кредиторской задолженности должника над его активами, у ООО "Ярославль-Трейд" возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в связи с чем у руководителя должника, возникла обязанность не позднее 22.11.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего не было сделано.
В настоящее время у должника имеется кредиторская задолженность в размере 37 120 891 руб. 31 коп
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом.
В соответствии с частью 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.
Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (включая действия п
