Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-4116/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А65-27841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014, принятое по делу N А65-27841/2013 (судья Юшков А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн", г. Казань (ОГРН 1021603483241, ИНН 1659034532), к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казани, (ОГРН 1061655000582; ИНН ИНН:1655065674), и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559; ИНН 1655065554), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им здания площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул.Г.Тукая, д.80, содержащегося в письмах N2260/ИК от 27.03.2012 и N5340/ИК от 02.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, 1-й ответчик) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком, 2-й ответчик) о заключении договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Г.Тукая, д.80. (Дело N А65-23772/2012).

В ходе рассмотрения указанного дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ исполкома в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им здания площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул.Г.Тукая, д.80, содержащийся в письмах N 2260/ИК от 27.03.2012 и N 5340/ИК от 02.07.2012, и обязать ответчиков заключить договор купли-продажи данного здания на условиях проекта договора, предлагаемого истцом.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2012.

В предварительном судебном заседании по делу N А65-23772/2012 истец заявил ходатайство о выделении требования о признании незаконным отказа Исполкома в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им здания площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул.Г.Тукая, д.80, содержащийся в письмах N 2260/ИК от 27.03.2012 и N 5340/ИК от 02.07.2012 в отдельное производство.

Определением от 29 ноября 2013 г. выделено в отдельное производство требование о признании незаконным отказа Исполкома в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им здания площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул.Г.Тукая, д.80, содержащийся в письмах N 2260/ИК от 27.03.2012 и N 5340/ИК от 02.07.2012 с присвоением выделенному требованию номера дела N А65-27841/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 по делу N А65-27841/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер-Дизайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что он является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тукая, 80.

Истец ссылается на то, что в 2009 г. он обратился к ответчикам с заявкой о выкупе указанного объекта, но получил от ответчика отказ.

При повторном обращении с аналогичным заявлением в 2012 г. отказ был получен от второго ответчика.

Истец считает, что отказ фактически произведен ответчиками в судебном заседании по делу N А65-23772/2012 от 19.12.2012 г. от уполномоченного представителя ответчиков.

Таким образом, истец просит признать незаконным отказ в реализации права истца на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого имущества.

Истец пояснил, что поскольку ответчик является структурным подразделением второго ответчика, иск предъявлен к обоим ответчикам.

Из пояснений истца следует, что он считает себя арендатором указанного здания на основании действующего договора аренды N 4343-91 от 1.02.2005 г., который решением АС РТ по делу N А65-32444/2009 признан действующим в режиме договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В то же время истец указал, что он не вносил арендную плату, поскольку произвел капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого здания в 2002-2005 г. на общую сумму 1 862 315 руб. и с учетом положений ст.ст. 410, 616 ГК РФ полагает, что суммы, потраченные на ремонт подлежат зачету в фонд арендных платежей, кроме того, сослался на судебную практику (Постановление ФАСПО от 28.06.2011 г. по делу А06-5898/2010) согласно которой арендные платежи, произведенные за период неправомерного уклонения от удовлетворения заявки на выкуп имущества в порядке установленном законом N 159-ФЗ подлежат возврату плательщику.

Также истец указал, что ответчики не рассчитали сумму его задолженности и не выставляли ему в период с сентября 2009 г. счетов на оплату с указанием конкретных сумм и реквизитов.

Ответчики отрицают факт арендных отношений с истцом. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении трехмесячного срока на обжалование действий по отказу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано в иске отказал, в связи с пропуском трехмесячного срока.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что отказ в виде единого письменного документа от 2012 г. истцом не представлен, а ссылка на отказ представителя в указанном судебном заседании несостоятельна, поскольку ответчик не совершал в судебном заседании административных действий по отказу в выкупе имущества.

В отношении отказа, полученного истцом в 2009 г. также истекли сроки на его обжалование, кроме того, положения указанного ФЗ N 159 не предусматривают порядка для повторного рассмотрения ранее отклоненных заявок, но не лишают заинтересованных лиц права на обращение с новыми заявлениями по выкупу того же имущества при наличии установленных действующим законодательством оснований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 по делу N А65-27841/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 по делу N А65-27841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева