Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-5918/14

гор. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А55-19667/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Самарский центр развития животноводства "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года, принятое по делу N А55-19667/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Самарский центр развития животноводства "Велес" (ОГРН 1106317003792; ИНН 6317082807), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (ОГРН 1116372001822; ИНН 6372019997), гор. Похвистнево,

с участием третьего лица Усояна Тамо Саидовича,

о взыскании 267 004 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сатубалдиева А.В. представитель по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Самарский центр развития животноводства "Велес" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании 267 004 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в размере 229 675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 329 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 февраля 2014 года, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усаяна Тамо Саидовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Государственное унитарное предприятие "Самарский центр развития животноводства "Велес", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконном и необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

Определением суда от 14 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 мая 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июня 2014 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 160412/НЗП-1 купли-продажи незавершенного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец передает покупателю незавершенное производство: пашню (обработку осеннюю БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объект расположен за землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Рабочий". Границы земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположен объект, отражены в приложении N 2 к настоящему договору.

Продавец гарантировал, что объект принадлежит продавцу (пункт 1.3).

В силу положений пункта 1.5 договора право собственности на указанный в пункте 1.1 договора объект переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в срок до 30 ноября 2012 года в размере 729 675 руб. денежными средствами на расчетный счет Продавца либо любым другим способом.

В приложении N 1 к договору определены характеристики объекта незавершенного производства, каковыми является пашня (обработка осенняя БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур площадью 1 035 га, ценой за один гектар 705 руб., общей стоимостью 729 675 руб.

Согласно акту приема-передачи незавершенного производства от 04 июля 2012 года продавец передал, а покупатель принял объект незавершенного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Рабочий" общей площадью 1 035 га.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате незавершенного производства, приобретенного ответчиком у истца в соответствии с договором купли-продажи незавершенного производства от 16 апреля 2012 года N 160412/НЗП-1.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предмет договора купли-продажи незавершенного производства от 16 апреля 2012 года N 160412/НЗП-1 на момент его подписания сторонами не согласован, следовательно, данный гражданско-правовой договор следует признать незаключенным.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал вышеуказанный договор как договор купли-продажи недвижимого имущества и необоснованно пришел к выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи могут быть только движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги, количество которых можно определить, или недвижимые вещи, имеющие наименование.

Как было указано выше, предметом договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года N 160412/НЗП-1 являлась купля-продажа незавершенного производства, а именно: пашни (обработки осенней) на общей площади 1 035 га.

Пашня - сельскохозяйственные угодья, ежегодно обрабатываемые и используемые под посев сельскохозяйственных культур (Большой энциклопедический словарь).

Зябь - это летне-осенняя обработка почвы, которая проводится для лучшего накопления влаги, мобилизации питательных веществ, уничтожения сорняков, вредителей и возбудителей болезней сельскохозяйственных культур (Большой энциклопедический словарь).

Как пашня, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку.

Таким образом, пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби), оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Таким образом, услуги по обработке почвы (зябь) не могут быть товаром (вещью) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи в понятии, указанном в статьях 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между сторонами возникли отношения, основанные на договоре купли-продажи недвижимого имущества - пашни как сельскохозяйственных угодьях на площади 1 035 га

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи незавершенного производства от 16 апреля 2012 года N 160412/НЗП-1 объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения, границы которых отражены в приложении N 2 к договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приложение N 2 - План границ земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством не позволяет определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить на каком праве он принадлежит истцу на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Акт приема-передачи незавершенного производства от 04 июля 2012 года также не содержит сведений о месте расположения передаваемого объекта и о принадлежности его истцу.

Другие материалы, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на статью 319 Налогового кодекса Российской Федерации, под которым понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, т.е. не прошедшая всех операций обработки, предусмотренных технологическим процессом; на то, что в сельском хозяйстве к незавершенному производству относят затраты под урожай будущего гора (подготовка почвы, вспашка, посев озимых культур и многолетних трав, стоимость выполненных работ; а также на Большой энциклопедический словарь, в котором дается аналогичное понятие незавершенного производства, под которым понимаются издержки на не законченную изготовлением продукцию на всех стадиях производственного процесса - от первой технологический операции до приемки готового продукта, что в свою очередь под завершенном производством понимается готовая продукция, полученная в результате обработки земельного участка, которая представляет собой собранный урожай, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По договору купли-продажи передаются только движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги, количество которых можно определить, или недвижимые вещи, имеющие наименование. Как было указано выше, как пашня, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку. Земельный участок относится к объектам недвижимости. Таким образом, пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби), оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Таким образом, услуги по обработке почвы (зябь) не могут быть товаром (вещью) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи в понятии, указанном в статьях 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взаимоотношениях сторон, основанных на договоре купли-продажи недвижимого имущества - пашни как сельскохозяйственных угодьях на площади 1035 га.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года, принятого по делу N А55-19667/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года, принятое по делу N А55-19667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Самарский центр развития животноводства "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко