Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 05АП-7327/14

г. Владивосток

11 июня 2014 г.

Дело N А51-11540/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу Даниловой Светланы Валентиновны

апелляционное производство N 05АП-7327/2014

на определение от 25.04.2014

по заявлению Даниловой Светланы Валентиновны

о признании не законным действий должника по расторжению договора N 2/77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул. Славянская, 17 от 25.01.2008 застройщиком в одностороннем порядке,

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток - Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

22.05.2014 из Арбитражного суда приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Даниловой Светланы Валентиновны на определение от 25.04.2014 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана заявителем апелляционной жалобы Даниловой С.В.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: Слепышев Алексей Викторович, Тимощук Николай Алексеевич.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Слепышеву Алексею Викторовичу, Тимощуку Николаю Алексеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также, заявителю необходимо было уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в апелляционной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014, однако в материалах дела N А51-11540/2012 имеется только определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014, резолютивная часть которого была оглашена 17.04.2014.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.06.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 74 09388 1, копия определения суда была получена 28.05.2014 - Даниловой С.В., о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына