|
11 июня 2014 г.
|
Дело N А51-11540/2012
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной
рассмотрев апелляционную жалобу Даниловой Светланы Валентиновны
апелляционное производство N 05АП-7327/2014
на определение от 25.04.2014
по заявлению Даниловой Светланы Валентиновны
о признании не законным действий должника по расторжению договора N 2/77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул. Славянская, 17 от 25.01.2008 застройщиком в одностороннем порядке,
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток - Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
22.05.2014 из Арбитражного суда приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Даниловой Светланы Валентиновны на определение от 25.04.2014 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А именно: в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана заявителем апелляционной жалобы Даниловой С.В.
Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: Слепышев Алексей Викторович, Тимощук Николай Алексеевич.
Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Слепышеву Алексею Викторовичу, Тимощуку Николаю Алексеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Также, в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Также, заявителю необходимо было уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в апелляционной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014, однако в материалах дела N А51-11540/2012 имеется только определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014, резолютивная часть которого была оглашена 17.04.2014.
Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого
