Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-1171/14

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А63-12876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12876/2013 (судья Подфигурная И.В.),

по иску конкурсного управляющего ООО "Агарта-плюс" Беляева Ю.А. (ОГРН 1022601970632, ИНН 2635037222, с. Александровское)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю г. Ставрополь в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов г. Благодарный,

к Министерству финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Благодарненское предприятие "ПОШ" (ОГРН 1062642008560, ИНН 2605014404, с. Шамхал-Термен, г. Махачкала), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице филиала АК СБ РФ Кочубеевского отделения N 7799, с. Кочубеевское/дополнительного офиса N 5230/0624 Ставропольского отделения N 5230,

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО "МИнБ"), (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, г. Москва) в лице филиала (ОАО "МИнБ") в г. Буденновске

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Агарта-плюс" 2 915 254 руб. 25 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей от Федеральной службы судебных приставов Бондаренко Т.Н. (доверенность от 07.04.2014), от конкурсного управляющего ООО "Агарта-плюс" Беляева Ю.А. Паршина А.Р. (доверенность от 14.06.2013), от ОАО "МИнБ" Большаниной А.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 07-11/455), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Агарта-плюс" Беляев Ю.А. /далее-истец/ обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю (далее - УФССП России), в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Благодарненское предприятие "ПОШ", открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - АК СБ РФ), открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО "МИнБ") в лице филиала (ОАО "МИнБ") в г. Буденновске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Агарта-плюс" 2 915 254 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АГАРТА-ПЛЮС" 2 915 254 руб. 25 коп. убытков. Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов отклонены.

Суд мотивировал свое решение тем, что исполнительный лист истца о взыскании с ООО "Благодарненское предприятие ПОШ" 2 915 254 руб. не исполнен по вине судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставав УФССП России по СК, не принявшего меры по наложению ареста на денежные средства должника в комбанке ОАО "МИнБ". Суд установил, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов на счет должника в указанном банке находились денежные средства в сумме 65 115 000 руб. В результате неисполнения судебным приставов-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого банковского счета были сняты должником, иного имущества у должника нет, в связи с чем утрачена возможность исполнения взыскания долга за счет имущества должника, чем вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

ФССП России обжаловано данное решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит решение суда первой об удовлетворении иска отменить, в иске отказать. В жалобе указано, что истцом не доказан факт наличия убытков, должник не исключен из ЕГРЮЛ, не находится в стадии банкротства, соответственно возможность исполнения судебного акта не утрачена.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, а также третьи лица: АК СБ РФ, ОАО "МИнБ" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела доказано бездействие судебного пристава-исполнителя, вследствие я чего не взысканы находившиеся на счету должника в банке денежные средства, и из-за отсутствия у должника какого -либо имущества, возможность исполнения решения суда утрачена.

В судебном заседании представитель ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица - ОАО "МИнБ" против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. АК СБ РФ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2006 по делу N А63-2480/2005-С5 ООО "Агарта-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Определением от 21.09.2006 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, введена общая процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу N А63-11930/2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Агата-плюс", принято решение о взыскании убытков в сумме 2 915 254 руб. 25 коп. с ООО "Благодарненское предприятие ПОШ", выдан исполнительный лист АС N 002229735.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лисицким Н.Е. 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 224883/12/08/26.

В связи с неисполнением решения суда конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14958/2012 от 28.05.2013 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Лисицкого Н.Е., выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет должника ООО "Благодарненское ПОШ". Данное решение вступило в законную силу.

Считая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец лишился реальной возможности исполнения судебного акта, вследствие чего ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи). Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом приведенных законоположений, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В силу названных норм права, а также положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), статьями 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником (утраты) имущества, дебиторской задолженности, на которые возможно обращение взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы задолженности не исполнен, а исполнительное производство приостановлено в связи с розыском и отсутствием денежных средств и иного имущества должника. При этом в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись достаточные денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. Арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом наложен не был.

Данный факт подтвержден документами, представленными третьим лицом - ОАО "МИнБ". В дополнительном офисе "отделение в г. Благодарный" филиала в г. Буденновск ОАО "МИнБ" должник по состоянию на 08.06.2012 имел расчетный счет N 40702810701460000078, который им был закрыт 05.10.2012. В указанный период на данном расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований взыскателя. Оборот по указанному счету должника с 13.06.2012 по 14.09.2012 составил 62 115 000 руб. На 18.09.2012 остаток на счете составил 57 715 руб. 67 коп.

21 сентября 2012 года на счет должника поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб., 01.10.2012 со счета было списано по распоряжению должника 1 500 000 руб., 05.10.2012 еще со счета по распоряжению должника списано 1 556 939 руб. 67 коп., счет обнулен и закрыт, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Материалами дела подтверждено, что на счете имелись денежные средства в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство приостановлено ввиду отсутствия имущества и розыска должника, то есть взыскатель фактически утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП России не представила.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого банковского счета были сняты должником, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, иного имущества у должника не имеется, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно указал, что из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 65 115 000 руб., а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 2 915 254 руб. 25 коп., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции проверены заявленные и в апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что исковые требования могут быть удовлетворены в результате розыска имущества должника, и отклонены обоснованно.

Из материалов дела следует, что за должником какого-либо имущества не числится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Плохих И.В. от 22.08.2013 имущество ООО "Благодарненское предприятие "ПОШ" объявлено в розыск, в связи с чем исполнительное производство N 26940/12/08/26 в отношении ООО "Благодарненское предприятие "ПОШ" приостановлено.

Должник перерегистрирован в другом субъекте РФ - в Республике Дагестан.

Из пояснений руководителя должника - ООО "Благодарненское предприятие "ПОШ" Булатова У.Н., проживающего в п. Шахмал-Термен Республики Дагестан, отобранных в ходе поисковых мероприятий, следует, что Булатов У.Н. приобрел ООО "Благодарненское предприятие "ПОШ" без имущества (т. 1, л.д. 192-199).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Решение суда в части отклонения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов не обжаловано, в связи с чем не пересматривается в порядке апелляционного производства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12876/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова