Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 04АП-960/14

г. Чита

27 мая 2014 г.

Дело N А19-19695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустпина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2014 (судья Епифанцева О.В.) по делу N А19-19695/2009 по иску гражданки Мельцер Ольги Анатольевны (Иркутская область, г. Братск) к: 1 - ООО "Складские технологии и логистика" (664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, ИНН 3810028560, ОГРН 1023801429112), 2 - ОАО "МДМ Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании договора недействительным, третьи лица - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (664025, г. Иркутск, ул. Марата, 5/2, ИНН 3810032648, ОГРН 1033801426911), ООО "Система Чибис" (650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16, ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780), при участии в судебном заседании представителя истца Мощицкой Е.Ю. по доверенности от 15.08.12, представителя третьего лица Печкина Д.А. по доверенности от 16.01.14,

и установил:

гражданка Мельцер О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.17), к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - первый ответчик) и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 114/2006-4/0-69 ПЮЛ2 от 01.11.2006 (далее - спорная сделка), заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк"), в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично - признал недействительным дополнительное соглашение, заключенное 25.01.2008 к кредитному договору N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 12 февраля 2014 года суд распределил расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Второй ответчик и третье лицо - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 производство по апелляционной жалобе третьего лица было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Второй ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит отменить решение от 13.01.2014 и дополнительное решение от 12.02.2014 и в иске отказать, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником и руководителем общества был зарегистрирован Мельцер Игорь Александрович. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, а права самого истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку действий о внесении изменений в учредительные документы общества истец не предпринимал. Указанная сделка заключена первым ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных письменных пояснениях против доводов ответчика и третьего лица возразил, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо по делу - ООО "Система Чибис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно и требования заявителя жалобы поддерживает, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

От первого ответчика и от третьего лица по делу - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьего лица по делу - ООО "Система Чибис" в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Представитель истца пояснила, что требования по делу заявлены так, как они изложены в уточнении иска (т.3 л.17).

Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Второй ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайства участников дела о принятии дополнительных документов судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (впоследствии переименованное в ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого, в свою очередь, является ОАО "МДМ Банк") обязался предоставить ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" кредит на финансирование текущей деятельности и оплату строительно-монтажных работ в сумме 150 миллионов рублей под 12,6% годовых на срок до 31.10.2009. Дополнительным соглашением N 10 от 25.01.2008 к указанному кредитному договору его стороны согласовали плату за пользование кредитом в размере 13,79% годовых с 25.01.2008, 14,79% годовых с 01.02.2008, 15,79% годовых с 01.03.2008. На данном дополнительном соглашении имеется надпись об ознакомлении и согласии с ним поручителей, включая ООО "Складские технологии и логистика", которое обязалось по спорному договору поручительства отвечать солидарно перед банком по обязательствам ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" по ранее указанному кредитному договору.

Вместе с тем, ранее - 07.03.2007 между Мельцер Игорем Александровичем (единственным участником и руководителем ООО "Складские технологии и логистика") и Мельцер Ольгой Анатольевной было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого от первого ко второй перешла доля в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика".

На основании указанного соглашения по иску Мельцер О.А. решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А19-17274/2009 признано право собственности Мельцер О.А. на долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 по делу N А19-11062/2011 в отношении ООО "Складские технологии и логистика" введена процедура наблюдения, а решением суда от 24.06.2013 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявляя требования, истец указал, что его права как участника общества нарушены, решение об одобрении оспариваемой сделки им не принималось, тогда как данная сделка является для общества крупной и совершена с заинтересованностью.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) исходил из того, что права участника ООО "Складские технологии и логистика" у истца возникли с 07.03.2007. На дату заключения оспариваемого договора истец участником не являлся, его права как участника данным договором не нарушены. Дополнительное соглашение от 25.01.2008 к кредитному договору N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 заключено без одобрения истца, в связи с чем, является недействительным.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

ООО "Складские технологии и логистика" не являлось участником ни названного ранее кредитного договора, ни дополнительного соглашения к нему. У истца право оспаривать дополнительное соглашение от 25.01.2008 к кредитному договору N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 отсутствует и, более того, такое требование им не заявлялось. Следовательно, приняв решение относительно дополнительного соглашения от 25.01.2008 к кредитному договору N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006, суд тем самым вышел за пределы заявленного иска.

Что касается требования истца о признании недействительным договора поручительства N 114/2006-4/0-69 ПЮЛ2 от 01.11.2006 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и крупные сделки, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

У истца соответствующее право требовать признания недействительным спорного договора поручительства отсутствует, поскольку на дату его совершения участником первого ответчика истец не являлся.

Дополнительное соглашение от 25.01.2008 к спорному договору поручительства в виде отдельного документа сторонами не подписывалось, вместе с тем, согласие поручителя на увеличение процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству, выраженное 25.01.2008 в дополнительном соглашении к кредитному договору (и, по сути, являющееся согласием на увеличение размера ответственности поручителя по статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и не является самостоятельной сделкой, однако, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть квалифицировано как односторонняя сделка, поскольку предусматривает в данном случае выражение воли одной стороны - статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что права истца как участника ООО "Складские технологии и логистика" возникли с 07.03.2007, следует признать, что истец вправе оспаривать сделку ООО "Складские технологии и логистика" по увеличению размера ответственности общества по спорному договору поручительства.

Предметом данной сделки является увеличение ответственности поручителя, и такое увеличение следует рассматривать как разницу между первоначально установленными процентами за пользование кредитом по основному обязательству (кредитному договору) и увеличенными процентами. В данном случае такая разница максимально составляет 3,19% годовых, а в денежном исчислении на размер кредита - 4 785 000 в год (150 000 000 х3,19%). Таким образом, для первого ответчика данная сделка не является крупной с учетом того, что стоимость активов баланса ООО "Складские технологии и логистика" на 31.12.2007 составляла 121 363 000 руб. (т.3 л.36). Кроме того, согласие поручителя на увеличение процентной ставки по основному договору было выражено в пункте 2.2 договора поручительства на дату его заключения, т.е. до того момента, когда истец прибрел права участника общества.

Апелляционный суд также считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, а также дел N N А19-19704/2009, А19-19698/2009, А19-19696/2009, А19-16694/2009, А19-16697/2009, А19-19699/2009, А19-19694/2009 с участием тех же лиц, в период с 2006 по 2008 год ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" совместно осуществляли экономическую деятельность, в ходе которой второе получило в банке кредиты на пополнение оборотных средств (на общую сумму более 350 млн.руб.), в обеспечение которых первым предоставлялись поручительства и имущество в залог - всего более восьми сделок. Кредиты направлялись третьим лицом на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих второму ответчику торговых помещений, в которых эта деятельность осуществлялась на правах аренды. С учетом указанных обстоятельств следует признать, что экономическая выгода от использования кредитных средств под предоставленное первым ответчиком обеспечение получена как заемщиком, так и ООО "Складские технологии и логистика". Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит, течение данного срока в настоящем случае исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции началом течения данного срока указал 01.03.2009 и исходил из того, что узнать о совершении оспариваемой сделки Мельцер О.А. могла после ее совершения на очередном общем собрании участников общества.

При этом судом не учтено, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает право участника на получение информации о деятельности общества с проведением общих собраний участников. Согласно статье 8 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) любой участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

При этом пунктом 4.1 устава ООО "Складские технологии и логистика" предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, которая должна быть предоставлена в трехдневный срок с момента поступления соответствующего письменного требования. Кроме того, являясь участником общества с размером доли 90%, истец была вправе воспользоваться иными правами участника, включая право требовать проведения внеочередного собрания участников общества и проведения аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и состояния текущих дел общества.

Принимая во внимание содержание устава второго ответчика и определяющих права участника общества статей 35, 40, 43, 45, 46, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд полагает, что разумный срок для осуществления истцом своих прав как участника ООО "Складские технологии и логистика" и получения информации об оспариваемой сделке составляет 50 дней с даты подписания соглашения от 07.03.2007 о разделе имущества (пять дней на принятие обществом решения о проведении внеочередного собрания участников по требованию истца и 45 дней на его проведение). В течение указанного срока истец мог также воспользоваться и своим правом на получение от общества информации или на обжалование отказа в предоставлении такой информации.

Таким образом, узнать о наличии спорного договора поручительства истец мог не позднее 26.04.2007, а о сделке по увеличению ответственности поручителя - с 25.01.2008 (даты ее совершения) и доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

С настоящим иском Мельцер О.А. обратилась 14.09.2009 (а сделку по увеличению ответственности поручителя оспорила 24.12.2013 (дата поступления в суд уточнения иска). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске - статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство не отрицается и самим истцом, что в период с 03.07.2007 и до настоящего момента (а до возбуждения в отношении второго ответчика дела о банкротстве - более четырех лет) в нарушение статей 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в составе участников ООО "Складские технологии и логистика" не обращался, в учредительные документы общества сведения о переходе к истцу доли в уставном капитале общества не внесены.

Последствия такого бездействия предусмотрены статьей 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой (в редакции, действовавшей в спорный период и фактически до настоящего времени) изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Указание суда первой инстанции, что такая редакция Закона в спорный период не действовала, является не верным. Кроме того, соответствующее требование предусмотрено и пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для третьих лиц участие истца в ООО "Складские технологии и логистика" юридического значения не имеет, следовательно, заявленные истцом требования можно рассматривать как направленные исключительно на защиту права истца участвовать в принятии решений о деятельности ООО "Складские технологии и логистика". Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо намерений на участие в делах общества истец не выказывал, действий, направленных на такое участие, длительный период времени не совершал, свое участие в обществе в установленном порядке не оформил.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца право на оспаривание договора поручительства отсутствует, им не доказано, что данная сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности общества, а также нарушение данной сделкой прав истца или общества. Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и дополнительное решение следует отменить.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13 января 2014 года и дополнительное решение от 12 февраля 2014 года по делу N А19-19695/2009 Арбитражного суда Иркутской области отменить, в иске отказать.

Взыскать с Мельцер Ольги Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.