Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-6923/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А21-8369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Марусов И.В. - доверенность от 05.03.2013

Липецкий А.В. - доверенность от 05.03.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6923/2014) ИП Арутюнян В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2014 по делу N А21-8369/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП Арутюнян В.М.

к МИФНС РФ N 2 по Калининградской области

о признании недействительным решения от 08.02.2013 N 139

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Вячеслав Максимович, ОГРНИП 304391433100021 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 N 139 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 98 876 руб. Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 988 761 руб., пени в сумме 225 124,78 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 500 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.01.2013 N ЗС-06-14/00130 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 18.01.2013 N 12, в соответствии с которым Предпринимателю предложено в срок до 30.01.2013 уплатить доначисленные по результатам проверки налог, пени и штрафы в общей сумме 1 319 261,78 руб.

Поскольку требование добровольно не было исполнено Предпринимателем в установленный срок, Инспекцией принято решение от 08.02.2013 N 139 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и направила в обслуживающий заявителя банк инкассовые поручения на взыскание вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафов.

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого акта инспекции, а также о соблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания спорной задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Материалами дела установлено, что требование об уплате налога, пени, штрафа N 12 от 18.01.2013 направлено налогоплательщику 22.01.2013, что подтверждается списком почтовых отправлений N 11 от 22.01.2013 и почтовой квитанцией о его принятии.

Фактически требование вручено налогоплательщику 29.01.2013, о чем свидетельствует распечатка с интернет-сайта "Почта России".

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании с налогоплательщика недоимки за счет денежных средств должно быть принято не ранее 11.02.2013 и не позднее 11.04.2013.

Фактически решение N 139 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом принято 08.02.2013, то есть до истечения срока добровольного исполнения требования N 12 от 18.01.2013.

Таким образом, налоговый орган до истечения установленного срока совершил действия, направленные на принудительное исполнение требования, путем вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что решением инспекции от 08.02.2013 о взыскании недоимки за счет денежных средств нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принятие инспекцией до окончания срока на добровольное исполнение требования N 12 решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, не является основанием для признания ненормативного акта недействительным, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку срок на добровольное исполнение требования N 12 истекал 12.02.2013, то есть в день списания денежных средств в суммах 6500 рублей и 11036,44 рубля с расчетного счета предпринимателя, оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования.

Как следует из материалов дела, требование инспекции N 12 фактически получено предпринимателем 29.01.2013.

Срок исполнения требования подлежит исчислению именно с 29.01.2013.

С учетом положений ст. 6.1. НК РФ, требование N 12 подлежало добровольному исполнению в срок до 08.02.2013 включительно.

Исходя из того обстоятельства, что 9 февраля и 10 февраля 2013 года приходились на выходные дни, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика могло быть вынесено налоговым органом 11.02.2013.

На основании оспариваемого решения 12.02.2013 с расчетного счета предпринимателя произведено частичное списание недоимки в суммах 6500 рублей и 11 036,44 рубля.

Поскольку списание недоимки осуществлено после окончания срока на добровольное исполнение требования N 12, нарушение прав и законных интересов предпринимателя признается неподтвержденным.

Вывод налогоплательщика о дате получения требования N 12 и начале исчисления срока на добровольное исполнение с 31.01.2013 основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Анализ положений ст. 69 НК РФ позволяет сделать вывод, что шестидневный срок, определенный п. 6 ст. 69 НК РФ подлежит применению в тех случаях, когда отсутствуют доказательства фактического вручения требования налогоплательщику.

В остальных случаях, сроки определенные ст. 69 НК РФ подлежат исчислению с даты фактического получения налогоплательщиком требования инспекции.

Поскольку, в рассматриваемом деле предприниматель получил требование инспекции 29.01.2013, именно с указанной даты и подлежит исчислению 8-ми дневный срок на добровольное исполнение.

Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель оспорил решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в арбитражном суде (дело N А21-775/2013). Судом по названному делу 01.03.2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Обеспечительные меры приняты судом после вынесения инспекцией оспариваемого решения N 137 от 08.02.2013.

Вместе с тем, налоговый орган 16.03.2013 осуществил возврат предпринимателю денежных средств, взысканных по оспариваемому решению 12.02.2013.

Судебными актами по делу N А21-775/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нарушение инспекцией срока принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской и экономической сфере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2014 по делу N А21-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов