Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 г. N 15АП-4024/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2014 г.

дело N А32-13703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Гражданстрой": представитель Беседина О.А. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Гражданстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-13703/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Гражданстрой" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении Ситникова Валерия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Фудс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Гражданстрой" (далее - ООО "СМУ "Гражданстрой", заявитель) с жалобой об отстранении Ситникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (т. 5 л.д.98).

Жалоба заявителя основана на:

1) предоставлении недостоверной информации собранию кредиторов по поводу наличия аудиторского заключения для подтверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которой выполнялся анализ финансового состояния предприятия;

2) сокрытии информации от собрания кредиторов должника о факте преднамеренного банкротства;

3) необоснованном начислении и выплате заработной платы;

4) непринятии мер по сохранности имущества и проведению инвентаризации имущества;

5) бездействии в части взыскания дебиторской задолженности должника;

6) бездействии в части направления сведений для публикации в ЕФРСБ;

7) проведении финансового анализа на основании неподтверждённой аудиторским заключением бухгалтерской отчетности должника;

8) не предоставлении кредиторам информации о расходовании имущества должника без согласия кредиторов на сумму 20 996 000 руб.;

9) бездействии в части обращения в правоохранительные органы на руководство должника по факту преднамеренного банкротства.

Определением суда от 04.02.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ситниковым В.И. возложенных на него обязанностей в части:

- проведения инвентаризации имущества;

- направления сведений для публикации в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Прекращено производство по жалобе в части:

- довода о необоснованном начислении и выплате заработной платы;

- довода о непринятии мер по сохранности имущества должника в период наблюдения и вывода имущества должника без согласия кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "СМУ "Гражданстрой" отказано.

ООО "СМУ "Гражданстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 в части отказа в удовлетвори ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агростройинжиниринг" Ситникова В.И., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий", от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А32-13703/2012 отменить. Принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агростройинжиниринг" Ситникова В.И. в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А32-13703/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ситников В.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ "Гражданстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1) Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предоставил в материалы дела:

- аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" за период работы с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года (т.6 л.д.116);

- аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" за период работы с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (т.6 л.д.116);

- договор N 57\2013 от 18.01.2013 года на оказание аудиторских услуг, заключенный между ООО "Контакт-аудит" и должником;

- отчет Аудиторской фирмы "Контакт-аудит" о проведённом аудите ООО "Агростройинжиниринг" за период 2011-2012 годы;

- договор N 56\2013 от 14.01.2013 года на оказание аудиторских услуг, заключенный между ООО "Контакт-аудит" и должником;

- отчет Аудиторской фирмы "Контакт-аудит" о проведённом аудите ООО "Агростройинжиниринг" за 2010 годы.

Аудиторские заключения датированы 17.01.2013 года, что в совокупности с датой заключения договора N 57\2013 от 18.01.2013 года на оказание аудиторских услуг, создает очевидное несоответствие.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о том, что приведенное несоответствие в датах является подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего указанных аудиторских заключений.

Как следует из документов, выявленное несоответствие, стало результатом действий должника и Аудиторской фирмы Контакт-аудит". Ситников В.И., будучи в указанный период временным управляющим, в рассматриваемых правоотношениях не участвовал. Между тем, сами аудиторские заключения в материалы дела приобщены, заявления об их фальсификации в суд не поступали, доказательств отсутствия у Ситникова В.И. к моменту проведения финансового анализа указанных документов, суду не представлено.

Установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 года по делу N А32-24231/2013 обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, поскольку заявитель при рассмотрении указанного дела не участвовал.

При рассмотрении доказательств, представленных в настоящем деле, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода об отсутствии у Ситникова В.И. аудиторского заключения. Аудиторские заключения составлены по окончании (за пределами) исследованных периодов и каких-либо несоответствий суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерно указал, что нет оснований делать вывод о предоставлении арбитражным управляющим недостоверной информации собранию кредиторов по поводу наличия аудиторского заключения для подтверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которой выполнялся анализ финансового состояния предприятия.

2) По факту сокрытия информации от собрания кредиторов должника о факте преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий пояснил, что во-первых такой факт им не выявлен, а во-вторых, само заключение по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и\или преднамеренного банкротства было доведено до сведения собрания кредиторов должника от 28.11.2013 года и имелось в числе документов, предоставлявшихся к ознакомлению кредиторов в связи с проведением собрания от 28.11.2013 года.

Протокол собрания кредиторов должника от 28.11.2013 года (т.6 л.д.11) действительно содержит упоминание об обсуждении участниками собрания вопроса о принятии решения по акту арбитражного управляющего о выявленных (не выявленных) признаках преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника (с предоставлением кредиторам и суду всех документов обосновывающих вывод арбитражного управляющего.

Сам акт также представлен в материалы дела, кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, акт предоставлялся всем желающим участникам собрания в преддверии его проведения.

То обстоятельство, что заявитель не участвовал в собрании кредиторов должника от 28.11.2013 года и не знакомился с материалами к собранию, не является основанием констатировать сокрытие конкурсным управляющим информации от собрания кредиторов должника о факте преднамеренного банкротства должника.

По мнению заявителя у должника имеются сведения о наличии сделок, которые способствовали существенному ухудшению финансового состояния должника, предшествующие до даты подачи заявления о банкротстве, а именно 05.12.2011 были перечислены денежные средства ЗАО "ЮгАгрохолдинг" в сумме 128 180 000,00 руб. по договору займа. Данная сделка является подозрительной и требует детального анализа документов по ней, однако конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок на основании ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, ООО "СМУ Гражданстрой" не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с письмами с предложениями об оспаривании сделки должника, не обосновало наличие обстоятельств, установленных ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие таких признаков судом не установлено.

3) В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2013 года заявитель отказался от жалобы в части довода о необоснованном начислении и выплате заработной платы. Отказ судом принят.

4) В судебном заседании суда первой инстанции 30.12.2013 года заявитель отказался от жалобы в части довода о непринятии мер по сохранности имущества должника в период наблюдения и вывода имущества должника без согласия кредиторов. Отказ судом принят.

Суд первой инстанции установил, что инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акты инвентаризации имущества, при этом:

- в судебном заседании 12.12.2013 года конкурсный управляющий отрицал факт инвентаризации имущества должника ввиду его отсутствия;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 15.04.2013 года по 18.06.2013 года содержится однозначная информация о том, что инвентаризация не проводилась, имущество у должника отсутствует (т.5 л.д.33), аналогичное утверждение дублируется в отчете за период с 16.09.2013 года по 26.11.2013 года (т.6 л.д.4);

- сведения об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не размещены.

Соответственно суд выразил сомнение, что все это время (представленные акты инвентаризации датируются 17.04.2013 года) конкурсный управляющий не помнил о проведенной инвентаризации, вследствие чего давал неверные пояснения суду в судебном заседании 12.12.2013 года и в указанных отчетах.

В деятельности конкурсного управляющего присутствует нарушение в части своевременности проведения инвентаризации имущества должника, при этом сама инвентаризация проведена.

Суд признал несостоятельными доводы заявителя о ненадлежаще проведенной инвентаризации, поскольку в предмет рассматриваемой жалобы, упоминание о таком нарушении включено не было. Рассмотрение вопроса о качестве проведенной инвентаризации, будет необоснованным расширением предмета жалобы.

5) Первоначально заявив о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности должника в размере 41 534 220 руб., заявитель в судебном заседании 12.12.2013 года уточнил размер до 12 741 769 руб. Уточнение судом принято.

В судебное заседание 30.12.2013 года конкурсный управляющий представил исковое заявление должника к ООО "Комплекс СК-2001" на сумму 12 741 869 руб. основного долга и 1 883 407,52 руб. процентов и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 года по делу N А32-34788/2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий представил доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

6) Конкурсный управляющий признал в судебном заседании факты:

- просрочки в части направления сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности для публикации в ЕФРСБ (акт от 31.05.2013 года, опубликовано 12.11.2013 года);

- отсутствия публикации об итогах инвентаризации имущества должника.

7) В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на факте проведения финансового анализа на основании подтверждённой аудиторским заключением бухгалтерской отчетности должника, пояснил, что допустил упущение, не сославшись на аудиторское заключение в самом финансовом анализе. Обратного суду заявителем не доказано, соответственно суд не усмотрел нарушения по данному пункту.

8) В части довода о не предоставлении кредиторам информации о расходовании имущества должника без согласия кредиторов на сумму 20 996 000 руб., конкурсный управляющий пояснил, что такое имущество ему в принципе не поступало, соответственно он его не расходовал.

Доказательств обратного заявитель не представил.

9) В части довода о бездействии по обращению в правоохранительные органы на руководство должника по факту преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий обратил внимание на нецелесообразность указанного действия ввиду не обнаружения самим конкурсным управляющим фактов преднамеренного банкротства. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанные заявителем нарушения в деятельности арбитражного управляющего частично подтверждены, однако не являются достаточно существенными для удовлетворения жалобы заявителя об отстранении Ситникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Апелляционный суд считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества и направлению сведений для публикации в единый федеральный реестр сведений о банкротстве не являются существенными и не привели к причинению кредиторам убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении и/или возможности причинения убытков кредиторам должника, а также неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, требование заявителя об отстранении судом Ситникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-13703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева