Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-13231/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-177703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Нижневартовского района

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-177703/13

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Головачевой (Быковой) Ю.Л. (шифр судьи 119-1637)

по иску Администрации Нижневартовского района

(ОГРН 1028601870967, Ханты-Мансийский Автономный округ-ЮграАО, г.Нижневартовск, ул. Ленина, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эковизион"

(ОГРН 1098605000141, г.Москва, Мамоновский переулок,4, стр.2)

о взыскании убытков в размере 55 530 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Эковизион" убытков, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А40-141899/2012 в сумме 55 530 руб..

Решением суда от 24.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации Нижневартовского района отказано.

Администрация Нижневартовского района не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обращение ООО "Эковизион" в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 1369-ОК/11 от 27.08.2012 года о назначении административного наказания и представления N 172-ОК/11 от 12.10.2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и о взыскании судебных расходов, привлечение по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Нижневартовского района, и несение истцом расходов в связи с участием представителя Администрации Нижневартовского района в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А40-141899/2012 в сумме 55 530 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 года в удовлетворении заявления общества отказано.

По утверждению истца, убытки понесённые администрацией в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде подлежат взысканию со стороны инициировавшей судебный спор ООО "Эковизион" и чье материально-правовое требование было оставлено без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, суммы, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию в порядке ст.ст.110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращение третьего лица по первоначальному иску с новым исковым требованием о взыскании убытков после отказа суда в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов (в связи с его статусом именно как третьего лица), противоречит принципу законности производства в арбитражных судах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-177703/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук