Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 18АП-5538/14

г. Челябинск

10 июня 2014 г.

Дело N А76-9070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-9070/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебное заседание явился представитель:

истца - индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", ИНН 7453221473 (далее - ООО "НоваСтрой", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Смачному Андрею Юрьевичу (далее - ИП Смачный А.Ю., истец, податель апелляционной жалобы) о возмещении судебных расходов в сумме 43 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А76-9070/2013 (т.3, л.д.3).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 заявление ООО "НоваСтрой" удовлетворено, в его пользу с ИП Смачного А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (т.3, л.д.107-113).

В апелляционной жалобе ИП Смачный А.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (т.4, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смачный А.Ю. ссылается на то, что платежное поручение N 525 от 23.08.2013 на сумму 56 500 руб., представленное заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, является недопустимым доказательством, поскольку данное платежное поручение ни по сумме, ни по назначению платежа не относимо к настоящему делу и не соответствует заявленным расходам; денежные средства по данному платежному поручению перечислены в пользу адвокатского образования обезличенно без указания на конкретный договор, по которому оказаны услуги. Считает, что взыскиваемая сумма в счет компенсации судебных расходов является чрезмерной, так как превышает средний уровень цен по рынку юридических услуг, кроме того, суд при оценке разумности заявленной ко взысканию суммы учитывал оказание услуг представителем ответчика сразу в трех инстанциях, однако сумма заявленных расходов в размере 43 000 руб. взыскивалась ответчиком с истца только за участие представителя в суде первой инстанции. Также суд не учел, что в материалах дела нет данных об участии представителя ответчика в судебном заседании 26.04.2013, отсутствуют доказательства проведения анализа судебной практики и составления письменного заключения по делу, что указано в акте оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Смачный А. Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "НоваСтрой" ОГРН 1077453000130, ООО "НоваСтрой" ОГРН 1107453008057, о признании договора уступки права от 16.01.2012 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д.32-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по этому же делу оставлены без изменения.

24.09.2013 ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453221473) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Смачного А.Ю. судебных расходов в размере 43 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А76-9070/2013 (т.3, л.д.3).

Удовлетворяя требования о взыскании с истца в пользу ответчика ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453221473) расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, фактический объём работы, выполненной представителем ответчика по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2013, подписанное между адвокатом Пикельной Ю.Е. (адвокат) и ООО "Новастрой" (ИНН 74532211473) (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ООО "Новастрой" (пункт 1.1 соглашения; т.3, л.д.5).

Согласно пункту 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определяется по окончании выполнения адвокатом взятого на себя поручения, на основании акта оказанной юридической помощи, исходя из согласованных сторонами расценок.

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами подписан акт об оказании юридической помощи от 21.08.2013 на сумму 43 000 руб., согласно которому услуги оказаны в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий со стороны заказчика не имеется (т.3, л.д.6).

В качестве факта несения расходов заявителем представлено платежное поручение N 525 от 23.08.2013 на сумму 56 500 руб. (т.3, л.д.8), получателем денежных средств по которому является НО - Коллегия адвокатов Советского района г.Челябинска; в качестве назначения платежа указано "оплата счета N 1 от 20.08.2013 за юридические услуги" (т.3, л.д.8).

Согласно пункту 1 акта об оказании юридической помощи от 21.08.2013 (т.3, л.д.6) следует, что адвокатом выполнен анализ материалов дела, изучение законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции с подготовкой письменного заключения на сумму 12 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление на сумму 7 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (26.04.2013, 09.07.2013, 20.08.2013) на сумму 24 000 руб., за каждое судебное заседание по 8 000 руб. согласно соглашению.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заключение в обоснование правовой позиции по иску; доказательств того, что 26.04.2013 представитель заявителя участвовал в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно платежному поручению N 525 от 23.08.2013 на сумму 56 500 руб. (т.3, л.д.8) в назначении платежа указано: "оплата по счету N 1 от 20.08.2013 за юридические услуги; получатель платежа: НО - Коллегия адвокатов Советского района города Челябинска".

Между тем, счет N 1 от 20.08.2013 с наименованием оказанных услуг и их стоимостью в материалы дела не представлен; сумма по платежному поручению N 525 от 23.08.2013 в размере 56 500 руб. также не соответствует стоимости оказанных услуг по акту в размере 43 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает представленное заявителем платежное поручение N 525 от 23.08.2013 на сумму 56 500 руб. (т.3, л.д.8) в качестве относимого доказательства для подтверждения факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453221473) по настоящему делу о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-9070/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1107453008057, ИНН 7453221473) о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина