Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-4087/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А03-15457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Петропавловском, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Быстроистокском районах Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014 по делу N А03-15457/2013 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718), Алтайский край, г.Белокуриха, к территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Петропавловском, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Быстроистокском районах Алтайского края, Алтайский край, г.Белокуриха, об оспаривании постановления N 17/211 от 20.08.2013, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГУК", Алтайский край, г.Белокуриха,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Петропавловском, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Быстроистокском районах Алтайского края (далее - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления N 17/211 от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014 постановление территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Петропавловском, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Быстроистокском районах Алтайского края по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 по делу N 17/211 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел ссылается на то, что предоставление информации о товаре, работах, услугах, обязательной к предоставлению в силу закона, вне зависимости от воли потребителя, осуществляется путем размещения такой информации в установленных законом местах и способами для публичного обозрения.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что соответствующая информация была размещена обществом в общедоступном месте, поскольку из представленных фотографий свободный доступ граждан-потребителей к зданию Управления ограничен; начальник абонентского отдела общества подтвердила факт отсутствия необходимой информации для потребителей на момент проверки; выявленные при проверки нарушения были позже устранены обществом.

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 16.07.2012 N 17/208 в период с 22.07.2013 по 23.07.2013 в отношении ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" проведена плановая выездная проверка.

22.07.2013 по результатам проверки составлен акт проверки N 17/207, в котором установлено, что обществом допущено нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подпункта "п" пункта 31 и подпункта "а" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

23.07.2013 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела защиты прав потребителей Щербаковым В.С., без участия представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 17/234.

23.07.2013 исполняющим обязанности руководителя административного органа Романовой Р.С. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

20.08.2013 руководителем административного органа Щербаковым А.С. вынесено постановление о назначении ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" наказания по делу об административном правонарушении N 17/211 (далее также - оспариваемое постановление), предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ определено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что обществу вменяется, что оно не довело до сведения неопределенного круга потребителей информацию, которую обязано представить в силу действующих норм права, вне зависимости от воли конкретного потребителя в установленных законом местах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая информация была размещена ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в общедоступном месте (со ссылкой на л.д. 123-132 т. 1).

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

Согласно подпункту "п" пункта 31 Правил N 354 (действующих на момент вынесения решения судом первой инстанции), исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию:

- сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;

- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;

- размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;

- информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета;

- порядок и форма оплаты коммунальных услуг;

- показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах;

- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

- наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Статьей 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несут ответственность за нарушение прав потребителей.

Административным органом при проведении проверки установлено, что обществом нарушены положения Закона N 2300-1 и Правил N 354, а именно в помещении Расчетно-кассового центра ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", расположенного по адресу: ул. Партизанская, 2 в г. Белокуриха выявлены следующие нарушения:

- не доведена до сведения потребителя (отсутствует) необходимая и достоверная информация о месте нахождения (адресе) организации (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1);

- на расположенной в данном помещении доске объявлений, месте доступном для потребителей, не доведена до сведения (отсутствует) информация: об исполнителе - сведения о государственной регистрации, режиме работы, а также адреса сайтов в сети Интернет (нарушены подпункт "п" пункта 31 Правил N 354, пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Закона N 2300-1); об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя (нарушены подпункт "п" пункта 31 Правил N 354, пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1); о порядке и форме оплаты коммунальных услуг (нарушены подпункт "п" пункта 31 Правил N 354, пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1); о предельных сроках устранения аварий, о Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (нарушены подпункт "п" пункта 31 Правил N 354, статья 30 Закона N 2300-1); о наименовании, адресах и телефонах контролирующих органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений) (нарушен подпункт "п" пункта 31 Правил N 354); в платежном документе не указан почтовый адрес помещения и сведения о собственнике (нарушен подпункт "а" пункта 69 Правил N 354).

Кроме того, административный орган, установив, что общество осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, соответственно, является субъектом естественных монополий, должно соблюдать требования Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "Об естественных монополиях", в частности, пункта 5 статьи 8, пункта 1 статьи 8.1 данного закона, в которых указано на свободный доступ потребителей к информации о деятельности субъекта естественных монополий, о регулируемых товарах (работах, услугах).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Административным органом доказано, что на момент проверки ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" не соблюдены вышеуказанные нормы Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "Об естественных монополиях", Закона N 2300-1, Правил N 354.

Здание РКЦ является доступным для потребителя местом, поскольку именно там потребители (физические и юридические лица) непосредственно производят оплату за предоставленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что необходимая информация была размещена ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в общедоступном месте, не учел, что представленные обществом фотоматериалы о размещении информации для потребителей в РКЦ были сделаны после проведенной 22.07.2013 проверки - во исполнение выявленных административным органом нарушений, о чем свидетельствует сопроводительное письмо общества к фотографиям, которые направлены в адрес административного органа 31.07.2013 (л.д. 122 т. 1).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное обществом правонарушение подтверждается актом проверки от 23.07.2013 с приложенной фото-таблицей, объяснением начальника абонентского отдела ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" Самсоновой О.В., копиями финансово-лицевого счета N 210000927, платежного документа, письмом ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" N 661 от 31.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции указал на то, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины общества.

Между тем, административный орган в оспариваемом постановлении указал, что у ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; также, со ссылкой на абзац второй пункта 16.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004, указал, что обстоятельства, предусмотренные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от общества причинам последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Отдела в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии законного представителя общества.

Постановление от 20.08.2013 N 17/211 по делу об административном правонарушении вынесено Отделом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 25.08.2011, а размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014 по делу N А03-15457/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" о признании незаконным и отмене постановления N 17/211 от 20.08.2013 территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Петропавловском, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Быстроистокском районах Алтайского края отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина