Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-5543/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А32-38286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца - представителя Калиновской Е.И. по доверенности N 2 от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-38286/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апчас"

к ответчику Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о передаче имущества по договору аренды,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апчас" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее - ответчик, заявитель) об обязании ответчика передать предмет договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 17.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, истец, мотивируя свои исковые требования, необоснованно ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" так как из содержания указанного пункта данного Пленума следует, что сторонами должно быть достигнуто соглашение по условиям данного договора и должно исполняться сторонами, однако обязательства истцом не исполнялись. Более того помещение были возвращены заявителю по исполнительному листу, выданному на основании судебных актов, плата по условиям подписанного сторонами договора после возврата помещений заявителем не начислялась, в настоящее время указанные помещения свободны, никому не переданы. Таким образом, по мнению заявителя, стороны не связаны никакими обязательственными отношениями.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды от 17.01.2008 N 9/2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 244,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 64 (литера А/1), пом. N 82 - 96, 98 - 104, 106, 107 (по техническому паспорту, который хранится у арендодателя весь срок действия договора) для использования под кафе (пункт 1 договора). Срок действия договора определен с 19.11.2007 по 18.11.2017 (пункт 2.1 договора).

По акту от 17.01.2008 объект аренды был передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу N А32-15938/2010 с истца в пользу ответчика взыскано 276 557 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 21 243 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011, по делу N А32-15940/2010 удовлетворены требования департамента об истребовании из незаконного владения общества нежилых помещений N 82 - 96, 98 - 104, 106, 107 общей площадью 244,4 кв. м (литера А1), 1 этаж, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, как и в доводах апелляционной жалобы, что арендованное имущество на основании решения суда от 09.11.2010 г. ему было возвращено, после чего было передано в хозяйственное ведение МУП "Прикубанский", в настоящее время право хозяйственного ведения МУП прекращено, спорные помещения свободны и никому не переданы.

29 августа 2012 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало вышеуказанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-4788/13 в удовлетворении требований истца к ответчику о признании договора аренды заключенным отказано. Суд констатировал, что срок действия договора составляет более одного года, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации. Обязанность по регистрации договора возложена на арендатора (пункт 5.3.2 договора), однако не исполнена.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу А32-4788/2013 отменено, заявленные требования истца удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания для отказа в иске о признании договора действующим (заключенным) по мотиву отсутствия государственной регистрации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 27.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-4788/2013 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по тому же делу оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран не предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав. Позиция суда первой инстанции, отказавшего в иске, связана с отсутствием государственной регистрации договора аренды (который на момент принятия решения от 31.05.2013 уже был зарегистрирован). В тоже время ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильное разрешение спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции истец пояснил, что после регистрации договора аренды арендованное имущество ему не передавалось, данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1. ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Учитывая факт, что в настоящее время договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком прошел государственную регистрацию, и не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, а также не был признан недействительным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обязанности департамента передать обществу арендованное имущество.

Заявитель в доводах жалобы указывает, что истцом не исполнялись обязательства обусловленные договором аренды, а именно истец не оплачивал арендные платежи после регистрации договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Суд первой инстанции верно отметил тот факт, что не влияет на выводы суда ссылка ответчика на решения по делам N А32-15938/2010, NА32-15940/2010 о незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации, поскольку государственная регистрация спорного договора осуществлена 29.08.2012 Управлением ФРС по Краснодарского края, вывод суда при рассмотрении указанных дел о незаключенности договор сделан при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-38286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко