Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-4061/14

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А45-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва) помощником судьи Есиповым А.С. (после перерыва);

при участии:

от заявителя: Алексейченко Н.В. по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (07АП-4061/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014

по делу N А45-1668/2014 (Судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

к закрытому акционерному обществу "Советский маслосырзавод"

о взыскании 1 276 117 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Советский маслосырзавод" о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 276 117 руб. 62 коп. в том числе, по налогам 1 103 896 руб., по пени 107 688 руб.42 коп., по штрафам 64 533 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ЗАО "Советский маслосырзавод" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Советский маслосырзавод" не явился. В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 27 мая 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 03 июня 2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 10.04.2013 ЗАО "Советский маслосырзавод" состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Советский маслосырзавод" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исключающего дивиденды, призы за период с 01.07.2011 по 07.04.2013.

В результате данной проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 N РА-17-15. На основании данного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, а именно за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 64533,62 рубля. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога(сбора) налогоплательщику начислено пени в сумме 107688, 42 рублей. Так же Обществу было предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере 1103896 рублей.

Вышеуказанное решение налогоплательщиком обжаловано не было. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2161 от 23.12.2013 об уплате задолженности.

Меры по взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, налоговым органом не предпринимались.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности 04.02.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган ввиду пропуска сроков утратил право на взыскание с ответчика задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 276 117 руб. 62 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск заявителем срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 N РА-17-15 было вручено представителю ЗАЛ "Советский маслосырзавод" 01.07.2013.

Вышеуказанное решение налогоплательщиком обжаловано не было, вступило в законную силу 16.07.2013 с учетом пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ на 10 день после вручения указанного решения налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ действующей в проверяемый период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Доказательства направления требования налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие доказательств направления требования должнику.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 69 НК РФ (6 дней), абз.4 пункта 4 статьи 69 НК РФ(8 дней), при исчисления сроков на добровольное исполнение требования, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие направление требования по почте заказным письмом или вручение данного требования налогоплательщику.

Таким образом, в период с 30.07.2013 (16.07.2013 + 01.07.2013 + 10 дней для направления требования) по 30.01.2014 (6 месяцев) налоговый орган должен был обратиться в суд о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа.

В данном случае налоговый орган обратился в суд 04.02.2014, что подтверждается штампом о регистрации на заявлении, то есть с нарушением срока обращения в суд.

Довод заявителя о нарушении единообразия практики апелляционным судом отклоняется, так как выводы суда первой инстанции в части применения статьи 70 НК РФ не привели по существу не принятию неправильного решения. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению по результатам рассмотрения дела на заявителя. Вместе с тем, последний в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-1668/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.