Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 19АП-2009/14

город Воронеж

9 июня 2014 г.

N А14-12043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс": Мясищев Д.В., представитель по доверенности N 61 от 22.11.2013, паспорт РФ;

от Межмуниципального отдела МВД России "Острогожский": Матяшова Е.С., представитель по доверенности N 5 от 21.04.2014, паспорт РФ; Байдиков Ю.А., представитель по доверенности N 6 от 21.04.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-12043/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1023601031805, ИНН 3619007448), г. Острогожск Острогожского района Воронежской области, к Межмуниципальному отделу МВД России "Острогожский" (ОГРН 1023601035920, ИНН 3619002880), г. Острогожск Острогожского района Воронежской области, о признании незаконным распоряжения (приказа),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Острогожский" (далее - МО МВД, административный орган) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 04.09.2013 N 26МО о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что фактические оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось.

Полагает, что МО МВД нарушил порядок информирования ООО "Экспресс" о назначенной внеплановой выездной проверке.

Считает, что при принятии распоряжения (приказа) были допущены грубые нарушения законодательства РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межмуниципального отдела МВД России "Острогожский" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с обращением жителей г. Острогожск о нарушениях действующего законодательства при осуществлении пассажирских перевозок в г. Острогожск, распоряжением (приказом) Межмуниципального отдела МВД России "Острогожский" от 04.09.2013 N 26 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экспресс" назначена проверка, срок проведения которой установлен один день - 20.09.2013.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2013.

Полагая, что распоряжение (приказ) Межмуниципального отдела МВД России "Острогожский" о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2013 года N 26 является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения регулируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 6 статьи 30 названного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений обязательных требований.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации 19.08.2013 принято постановление N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", которым утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения. Реализация полномочий, предусмотренных Положением, утвержденным настоящим постановлением, осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Данное Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор).

Пункт 3 Положения содержит перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный надзор.

В соответствии со статьей 10 Положения решения и действия (бездействие) должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом анализа изложенных выше нормативно-правовых актов суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при издании Межмуниципальным отделом МВД России "Острогожский" распоряжения (приказа) от 04.09.2013 N 26МО о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Экспресс".

Основания и полномочия для издания оспариваемого приказа имелись.

Поскольку проверка проведена в связи с обращением жителей г. Острогожск о нарушениях действующего законодательства при осуществлении пассажирских перевозок, административным органом осуществлена проверка всех перевозчиков, включая и ООО "Экспресс" с целью установления всех лиц, осуществляющих перевозки по конкретному маршруту.

Действия должностных лиц не являются предметом оценки по данному делу.

Оспариваемый приказ о проведении проверки, сам по себе не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности; на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, не ограничивается хозяйственная деятельность.

При аналогичных обстоятельствах, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 04.09.2013 N ВАС-11357/13 не усмотрел нарушений единообразия в применении и толковании норм права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Экспресс".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку органы государственной власти освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-12043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта