Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-3036/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А70-11754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2014) Администрации г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-11754/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" (ОГРН 1077203048010, ИНН 7203201450) к Администрации г.Тюмени о признании недействительными отказов, выраженных в письмах от 06.09.2013 г. N 38-147-776 и от 01.10.2013 г. N 03.06.3532/3,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г.Тюмени - Крюкова М.В. (по доверенности N 159/14 от 12.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" - Козяр А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу N 01 от 22.06.2011); Бортвина Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7 от 01.04.2014 сроком действия до 01.04.2015);

от Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ; Кодекс), к Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов Администрации в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - 40 квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:1196 по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83а, строение 1, выраженных в письмах от 06.09.2013 N 38-147-776, от 01.10.2013 N 03-06-3532/3 и от 22.11.2013 N 38-147-1078 и обязании заинтересованного лица выдать разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 требования общества удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация общества, представленная ООО "Новая Недвижимость" для получения разрешения на строительство, прошла государственную экспертизу, в соответствии с которой указанная документация была оценена и с точки зрения её соответствия требованиям пожарной безопасности. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность выводов Администрации, изложенных в оспариваемых отказах в силу отсутствия у заинтересованного лица специальных полномочий по повторной проверке (перепроверке) как проектной документации, так и положительного заключения государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что ни в приказе Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", ни в Градостроительном кодексе Российской Федерации не имеется правовой нормы, прямо запрещающей органам местного самоуправления, ведающим выдачей разрешения на строительство, проверку соблюдения федеральных законов, требования которых являются обязательными при разработке проектной документации, в том числе, по пожарной безопасности.

Также подателем жалобы указано, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии у Администрации полномочий по повторной проверке (перепроверке) как проектной документации, так и положительного заключения, поскольку, по убеждению заинтересованного лица, факт наличия у Администрации указанных полномочий доказыванию не подлежит в силу толкования норм права.

Кроме того, по мнению Администрации, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в представленной проектной документации не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями в соответствии со Сводом правил СП.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее по тексту - Свод правил).

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3036/2014) Администрации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-11754/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Новая Недвижимость" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей общества и Администрации, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 40 квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:1196 по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83а, строение 1.

Письмом от 01.08.2013 N 38-147-645 обществу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в виде разрешения на строительство.

Основанием для отказа послужило то, что проектная организация ЗАО "Проектировщик", проектируя указанный объект в 2012 году, не учло местные нормативы градостроительного проектирования, утверждённые постановлением Администрации от 20.01.2011 N 3пк.

По этой причине возникла нехватка машино-мест (парковочных) для постоянного хранения автотранспорта для граждан, которые будут проживать в данном доме.

Для устранения данного недостатка общество запроектировало 2-х ярусную парковку для постоянного хранения автотранспорта в пределах границ земельного участка.

29.08.2013 общество повторно обратилось в Департамент о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

06.09.2013 письмом N 38-147-776 заявителю вновь было отказано в предоставлении муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на строительства объекта капитального строительства в связи с несоответствием представленных документов требованиям пункта 2.2.4.5 градостроительного плана земельного участка, а именно: не выполнены требования п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ).

Кроме того, по мнению Департамента, обществом были нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также пункта 4.6 Свода правил, который предусматривает противопожарное расстояние между зданиями 6 метров, в то время как расстояние между соседним домом и предполагаемым объектом строительства составляет 3,5 метра.

Не согласившись с вышеозначенным отказом, 11.09.2013 заявитель обратился в Администрацию с жалобой, в ответ на которую, заинтересованное лицо направило обществу письмо "О разрешении на строительство" от 01.10.2013 N 03-06-3532/3.

В указанном ответе были изложены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, аналогичные тем, что содержались в письме от 06.09.2013, указано, что выдача разрешения не представляется возможной, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован в судебном или досудебном порядке.

В целях разрешения спора с Администрацией по предоставлению муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство во внесудебном порядке 31.10.2013 общество вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта капитального строительства.

22.11.2013 ООО "Новая Недвижимость" получило очередной отказ в предоставлении данной муниципальной услуги по тем же основаниям, что и оба предшествующих раз. Кроме того, в обозначенном письме было отмечено, что в представленном положительном заключении государственной экспертизы проектной документации N 72-1-4-0203-12 от 07.08.2012 объект - автоматизированная двухуровневая стоянка автотранспорта не указывается, в связи с чем, заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии положительного заключения экспертизы в отношении откорректированных материалов представленной проектной документации раздела - "Схема планировочной организации земельного участка". Было также отмечено, что на схеме планировочной организации участка отсутствуют обозначения подъездов к планируемому объекту капитального строительства.

Общество, считая отказы в предоставлении разрешения на строительство, выраженные в письмах от 06.09.2013 N 38-147-776, от 01.10.2013 N 03-06-3532/3, от 22.11.2013 N 38-147-1078, незаконными обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство заинтересованное лицо обращается в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением, к которому прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации но планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом, общество для целей получения разрешения на строительство 40 квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:1196 по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83а, строение 1 представило в соответствии со статьёй 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации все необходимые документы, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы от 07.08.2012 N 72-1-4-0203-12, из которого следует, что проектная документация прошла государственную экспертизу.

Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

При этом, как обоснованно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, из содержания статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации видно, что в градостроительном плане земельного участка содержатся исключительно данные о земельном участке, на котором будет построен объект капитального строительства.

Поскольку законом не установлено включение в градостроительный план земельного участка проверки соблюдения федеральных законов, требования которых являются обязательными при разработке проектной документации, в том числе по пожарной безопасности, то ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" не предусмотрено запрета на включение в градостроительный план земельного участка проверки соблюдения федеральных законов, требования которых являются обязательными при разработке проектной документации, в том числе, по пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной.

Согласно части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма градостроительного плана земельного участка разработана и утверждена приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка". При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо не наделено полномочиями дополнять или изменять форму градостроительного плана земельного участка по своему усмотрению.

Поскольку в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, то отклонению подлежит и ссылка Администрации на то, что в проектной документации общества были не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями в соответствии со Сводом правил.

Так, часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Право подготовить проектную документацию возникает у управомоченного законом лица лишь при получении градостроительного плана земельного участка.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно Приказу Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" в данный перечень, в том числе, входит и пожарная безопасность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектная документация жилого дома по адресу : г. Тюмень, ул. Московский такт, 83 а была, изготовленная ЗАО "Проектировщик", прошла государственную экспертизу. Предметом экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Экспертиза проектной документации проведена специалистами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, отвечающих соответствующим требованиям статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - Государственным автономным учреждением Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации".

По результатам государственной экспертизы проектной документации, ООО "Новая Недвижимость" было выдано положительное заключение, разделом 4.2.9 которого предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, при этом несоответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности специализированной организацией установлено не было.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Администрация наделена специальными полномочиями по повторной проверке (перепроверке) положительного заключения государственной экспертизы представлено не было.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, на заинтересованное лицо возложена обязанность проверить, действительно ли жилой дом по ул. Московский тракт, 83А стоит в границах земельного участка, зон действия публичных сервитутов, с отступом от границ земельного участка, соблюдая разрешенное использование земельного участка и т.д., то есть проверить представленную документацию на соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заинтересованным лицом не было представлено доказательств того, что ООО "Новая Недвижимость" представило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением неполного пакета документов или несоответствия представленной документации градостроительному плану, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказы Администрации в предоставлении обществу муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, изложенные в письмах от 06.09.2013 N 38-147-776, от 01.10.2013 N 03-06-3532/3, от 22.11.2013 N 38-147-1078, являются незаконными.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-11754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.Ю. Рыжиков