Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 19АП-6742/13

г. Воронеж

23 мая 2014 г.

Дело N А08-4306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Викторовны: Гончарова О.В.; Комягина Е.В. представитель по доверенности б/н от 09.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "КлиматСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Константинова Р.Э.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фомина П.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу N А08-4306/2012 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматСтрой" (ОГРН 1087746703505, ИНН 7721624022) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Викторовне (Гарбузовой О.В.) (ОГРНИП 308311414800015, ИНН 311902293337), при участии третьих лиц: ООО "Интел-Сервис", ИП Константинова Р.Э., Фомина П.А., о взыскании 639 501,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлиматСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой (Гарбузовой) Ольге Викторовне о взыскании 639 501 руб. 71 коп. ущерба по договору N 25 от 22.07.2011, в том числе 444 800 руб. расходов на покупку детали и 194 701 руб. 71 коп. расходов на ремонт приточно-вытяжной установки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интел-Сервис", ИП Константинов Р.Э., Фомин П.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 790 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика 155 347, 58 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 5 660,43 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению заявителя, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Так, истец, в нарушение установленных требований, не привлекал ответчика к осмотру поврежденного груза, характер повреждений при осмотре груза установлен не был, соответствующая экспертиза для определения размера фактического повреждения (порчи) груза не проводилась. Документы, представленные истцом, по мнению ответчика, не доказывают характер повреждения груза, не подтверждают размер ущерба - затрат на проведение ремонта груза. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не доказывают приобретение запчастей на заявленную ко взысканию сумму. Также ответчик полагает не доказанным факт несения затрат на проведение ремонтных работ в сумме 194 701 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаровой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленной ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

ООО "КлиматСтрой", ООО "Интел-Сервис", ИП Константинов Р.Э. и Фомин П.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 ООО "КлиматСтрой" (заказчик) и ИП Гарбузовой Ольгой Викторовной (перевозчик) был подписан договор-заявка N 25 на доставку груза. По условиям договор-заявки перевозчик обязался осуществить перевозку вентиляторной установки весом 500 кг., размерами 4000x1800x3000 мм. из г. Москва в адрес грузополучателя ООО "Интел-Сервис" пос. Инжавино Тамбовской области.

В пункте 7 договор-заявки указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к доставке груз, за его утрату, повреждение, ухудшение качества, произошедшего во время транспортировки.

Согласно товарной накладной N 106 от 22.07.2011 водителем Фоминым П.А. была принята к перевозке приточно-вытяжная установка с роторным теплообменником DOSPEL (Ln=33750 м3/ч Нсв=500 Па) с частотными регуляторами стоимостью 1 417 795 руб. 30 коп. Грузополучателем в накладной указано ООО Интел-Сервис.

По объяснениям истца, 24.07.2011, при приемке груза грузополучателем ООО "Интелл-Сервис" в пункте назначения было установлено, что в процессе транспортировки груз был поврежден (разбит), о чем представителями грузополучателя был составлен акт осмотра повреждений рекуператора от 24.07.2011, согласно которому "были выявлены многочисленные повреждения корпуса, нарушение геометрии, неплотное примыкание ротора к раме, нарушении соосности ротора, вырванные шпильки на корпусе, оторванные куски сэндвич панели". Повреждения были зафиксированы в фотоматериалах, прилагающихся к акту. Затем поврежденный груз был доставлен обратно в Москву.

Факт повреждения в процессе транспортировки роторного рекуператора, являющегося элементом вентиляционной установки, ответчиком не отрицается.

27.07.2011 истец обратился в сервисный центр DOSPEL для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу по вине ответчика. Согласно сервисной карте N SRV\RU\091 от 27.07.2011 сервисным центром DOSPEL была установлено следующее: "повреждение секции роторного рекуператора при транспортировке на объект, расположенный в Тамбовской области. _ При осмотре секции роторного рекуператора после возврата на склад отправителя установлено: секция получила существенные множественные повреждения в результате падения с платформы автомобиля, часть элементов конструкции оторвано и смято, часть существенно деформировано. Для ремонта секции требуется полный оригинальный комплект элементов секции".

Согласно пояснениям истца, он, имея обязательства перед получателем груза ООО "Интелл-Сервис", заказал комплект элементов секции роторного рекуператора и понес расходы по покупке деталей в сумме 444 800 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: счет на оплату N 138 от 25.07.2011; платежные поручения N 383 от 27.07.2011, N 448 от 26.08.2011, N 574 от 18.10.2011 и N 585 от 24.10.2011; товарная накладная N 243 от 13.10.2011; счет-фактура N 00000244 от 13.10.2011.

Также истец указывает, что им понесены расходы по оплате ремонтных работ - замене оригинального комплекта элемента секции DOSPEL ERATO 8\0-213А\1-1;1-1\L Р П5В5 стоимостью 194 701 руб. 71 коп.

В подтверждение данного факта представлен договор N 270711 от 27.07.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "СтройВент" (подрядчик) (т.1, л.д.95-97, 115-117); акт сдачи приемки работ по договору от 29.08.2011 (т.1 л.д.113); квитанция к приходно-кассовому ордеру N 118 от 27.09.2011(т. 1, л.д. 114); договор займа N 1 от 26.09.2011.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены перевозчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010, по смыслу ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Факт повреждения груза в процессе перевозки ИП Гарбузовой О.В. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает недоказанным размер убытков в заявленной истцом сумме.

Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В подтверждение необходимости приобретения комплекта элементов секции роторного рекуператора истцом представлена сервисная карта сервисного центра DOSPEL N SRV\RU\091 от 27.07.2011. Достоверность данных, указанных в сервисной карте, ответчиком не оспорена.

25 июля 2011 года ООО "СтройВент" истцу был выставлен счет N 138 в п. 1 которого указано следующее наименование товара: "Вентиляционная установка с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L: P П5В5" стоимостью 376949 руб. 15 коп. без НДС.

По товарной накладной N 243 от 13.10.2011 на основании счета N 138 от 25.07.2011 ООО "СтройВент" (поставщик) передал ООО "КлиматСтрой" (грузополучатель) вентиляционную установку с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L: P П5В5 стоимостью 37949 руб. 15 коп. без НДС (444800 руб. с НДС). Также названный товар указан в счете-фактуре N 00000244 от 13.10.2011 года.

По мнению ответчика, представленные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку счет N 138 датирован ранее сервисной карты сервисного центра DOSPEL N SRV\RU\091, зафиксировавшей объем повреждений; в счете и накладной указано на приобретение вентиляционной установки, а не роторного рекуператора или комплекта элементов секции рекуператора; накладная на передачу товара датирована 13 октября т.е. после выполнения ремонтных работ и установки оборудования у ООО "Интел-Сервис".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании 25.03.2013, по ходатайству истца суд заслушал показания свидетеля Завьялова Д.Ю. - генерального директора ООО "Строй Вент". Свидетель, пояснил, что счет N 138 был выставлен истцу на основании телефонных переговоров после возникшего в процессе перевозки повреждения роторного рекуператора. При этом свидетель подтвердил, что по счету N 138 и товарной накладной N 243 от 13.10.2011 был приобретен именно комплект запасных частей - элементов секции рекуператора для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений рекуператора. При этом свидетель однозначно указал, что на основании спорных документов не могла поставляться вентиляционная установка с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L. По пояснениям свидетеля, указанная установка имеет значительно большую стоимость, по сравнению с указанной в счете и накладной.

В материалы дела также представлен ответ ООО "СтройВент" на запрос истца (письмо N 121112 от 12.11.2012) которым данное лицо подтверждает, что секция роторного рекуператора DOSPEL ERATO 8/0-213А/1-1Л-1Д. была доставлена в ООО "КлиматСтрой" в июле 2011 года (т.2, л.д. 8).

На вопрос о том, мог ли товар фактически поступить в июле и оформлен в октябре свидетель ответил утвердительно.

При этом в материалы дела представлены счет проформа N RD/11/30/030/MSK_A на "комплектующие для ремонта установки P5 Erato 8/O-213A/1-1;1-1/L;P (заводской номер 716-DAG 00003)" стоимостью 6121 Евро (с учетом скидки).

Информационным письмом компания DOSPEL в адрес ООО "СтройВент" сообщила перечень комплектующих, необходимых для ремонта оборудования ERATO 8/O-213A/1-1;1-1/L;P (заказ номер N RD/11/19/103/MSK_A Заводской номер 716-DAG 00003). Стоимость комплектующих в письме также указана в размере 6121 Евро.

При этом из представленных документов следует, что указанные в них заводские номера и номер заказа соответствуют номеру оборудования и номеру заказа, указанном в сервисной карте N SRV\RU\091 от 27.07.2011.

Свидетель также пояснил, что с учетом сумм НДС, расходов на транспортировку, таможенное оформление, компенсацию иных затрат указанная в счете N 138 и накладной N 243 стоимость комплекта элементов секции рекуператора (444800 руб. с НДС) соизмерима со стоимостью, указанной производителем оборудования DOSPEL - 6121 Евро.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ представлен договор N 270711 от 27.07.2011, по условиям которого подрядчик (ООО "СтройВент") обязался выполнить работы по ремонту приточно-вытяжной установки с роторным теплообменником Dospel (Ln=33750 м3/ч Нсв=500Па) с частотными регуляторами в составе: замена полного оригинального комплекта элемента секции, а именно замена вентиляционной установки с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213A\1-1; Г 1\L; P П5В5; другие работы по ремонту.

Заказчик (ООО КлиматСтрой") обязался принять результат выполненных подрядчиком работ по договору и уплатить подрядчику 194 701 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% (п.п. 2.1. договора).

Акт сдачи-приемки работ подтверждает, что работы были выполнены в срок и по цене, установленной договором. Договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждают факт оплаты услуг.

При этом из договора также следует, что он заключен в соответствии с указанной выше сервисной картой N SRV\RU\091 от 27.07.2011, выданной сервисным центром Dospel Professional.

Достаточных доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере, а также обоснованность расходов, ответчиком не представлено. Сведения, представленные истцом, а также сообщенные свидетелем, перевозчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик полагал не доказанным факт несения истцом затрат на проведение ремонтных работ в сумме 194 701 руб. 71 коп. на основании того, что расчеты по данному договору осуществлялись наличными, вопреки указаниям Центробанка, финансовой политике ООО "КлиматСтрой" (на предприятии отсутствует касса). По мнению ответчика, представленные документы подтверждают факт оплаты за счет личных денежных средств Бенчука С.В., а не ООО "КлиматСтрой".

Оценивая указанное возражение, суд правомерно указал, что действующим законодательством не установлен запрет на проведение расчетов между организациями в наличном порядке. Наличный порядок расчетов предусмотрен и п.2.3. договора N 270711 от 27.07.2011. Тот факт что сумма оплаты превышает сумму операций, установленную ЦБ не свидетельствует о том, что истец не понес затрат по данному договору. Подобное обстоятельство не влечет недействительности операции по передаче денежных средств.

Как следует из квитанции и не оспаривается сторонами, денежные средства приняты от Бенчука СВ., который является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "КлиматСтрой".

В соответствии с п. 14.5.5 Устава ООО "КлиматСтрой" генеральный директор уполномочен действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, из содержания квитанции и договора займа следует, что Бенчук С.В. действовал в качестве генерального директора общества.

Свидетель Завьялов Д.Ю. подтвердил подлинность своей подписи на квитанции о получении обществом ООО "Строй Вент" денежных средств в сумме 194 701 руб. 71 коп. от заказчика ООО "КлиматСтрой" за выполненные по договору ремонтные работы, а также подтвердил факт заключения договора на выполнение ремонтных работ, факт выполнения указанных работ и оплату работ истцом.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.09.2011 на сумму 194 701 руб. 71 коп., ответчик заявил о фальсификации доказательства. Ходатайство мотивировано тем, что квитанция противоречит сложившейся у истца форме расчетов (оплата безналичными средствами) и не фигурировала в досудебном урегулировании спора. Ответчик полагал, что дата составления документа, указанная в нем не соответствует фактической.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства по делу была назначена судебная экспертиза. Однако, согласно заключению экспертизы N 5171/1 -3 от 12.08.2013, установить, когда были изготовлены подписи в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", а также оттиск печати "СтройВент" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.09.2011, а, следовательно, когда была изготовлена сама квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.09.2011, не представляется возможным. Заключение подготовлено и подписано экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Н.В.Винокуровой.

На основании изложенного, судом заявление ответчика о фальсификации доказательства отклонено протокольным определением.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ими подтверждается факт несения истцом убытков в сумме 639 501 руб. 71 коп., в том числе 444 800 руб. расходов на покупку деталей и 194 701 руб. 71 коп. расходов на ремонтные работы.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение ООО СП "Гарант" N 27-43-13 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер возможного ущерба.

Так, при из заключения следует, что при определении состава комплектующих, необходимых для выполнения ремонтных работ, эксперты исходили из информационного письма компании DOSPEL в адрес ООО "СтройВент". При этом экспертами не учтен ряд комплектующих, названных в данном письме: основание передачи XC40, ременный шкив двигателя 106х1SPZ, втулка ременного шкива двигателя, верх и них корпуса вращательный теплообменник 8 ОС 2, вращательный теплообменник - держатель щеток и т.п.

Однако из заключения следует, что экспертами фактически поврежденное имущество не осматривалось, выводы об исключении указанных комплектующих надлежащим образом не подтверждены. При этом иные документы, в том числе заключение сервисного центра DOSPEL, свидетельствуют о том, что для выполнения ремонта требовался полный комплект элементов секции рекуператора. Кроме того, при определении стоимости комплектующих экспертами приняты сведения согласно информационному письму DOSPEL без учета транспортных расходов, расходов на таможенное оформление, уплату налогов и т.п. Учитывая наличие названных замечаний, суд также не может признать достоверной указанную в заключении стоимость ремонтных работ.

Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Андреева Г.Н. В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля Андреева Г.Н., ответчику предложено обеспечить явку свидетеля (определение от 28 марта 2013 года). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ответчиком представлена видеозапись опроса Андреева Г.Н. Однако с достоверностью установить личность лица, дающего записанные на видео пояснения, невозможно. Кроме того, представленные пояснения (в т.ч. письменные) не опровергают факт несения истцом убытков в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд, оценивая размер заявленных ко взысканию убытков применительно к требованиям ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" принимает во внимание следующее.

Согласно пояснениями свидетеля Завьялова Д.Ю., приточно-вытяжная вентиляционная установка DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L P, в состав которой входит поврежденный роторный рекуператор (теплообменник), является оборудованием, производимым на основании индивидуального заказа. Соответственно, повреждение элемента установки требует обращения в производителю установки для приобретения нового поврежденного элемента или комплектующих для выполнения ремонтных работ. По пояснениям свидетеля, стоимость новой секции рекуператора соразмерна стоимости ремонтных работ с учетом комплектующих. Достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, а также подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 3 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

оригиналом договора об оказании юридической помощи N 08-12 от 20.01.2012, заключенным между Кругляковой И.В. (защитник) и ООО "КлиматСтрой" (доверитель);

оригиналом дополнительного соглашения к договору N 08-12 от 07.06.2012;

оригиналом расписки о получении денежных средств от 16.04.2012;

оригиналом Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2012;

оригиналом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2012.

Как следует из договора, защитник оказывает услуги по представлению интересов доверителя во всех судах, входящих в состав судебной системы РФ, составляет письменные документы, оказывает иные юридические услуги.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, многочисленные письменные позиции истца с мотивированными возражениями на доводы ответчика.

В связи с необходимостью составления дополнительных документов по делу, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о составлении дополнительных процессуальных документов, без увеличения стоимости договора.

Так, защитником дополнительно были оказаны следующие услуги: оставление и направление пяти ходатайств, составление уточненного искового заявления от 20.08.2012, составление пояснений к уточненному исковому заявлению от 20.08.2012, иные юридические услуги и консультации относительно судебных заседаний по делу, назначенных на 27.09.2012, 24.10.2012, 14.11.2012.

При этом участие защитника в судебных заседаниях в г. Белгород не входит в стоимость оказанных услуг, составляющую 20 000 руб.

Доказательством расходов истца на услуги представителя является расписка Кругляковой И.В. о получении денежных средств.

Довод ответчика о том, что расписка не подтверждает получение денежных средств Кругляковой И.В. от истца, был отклонен судом, поскольку действующее законодательство не предъявляет требований к документам, выдаваемым физическим лицам, подтверждающим исполнение платежных обязательств в их пользу.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не оспорил, доказательства их чрезмерности суду не представил.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, судом учтено время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска. На основании изложенного суд посчитал сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу N А08-4306/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гончаровой О.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу N А08-4306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова