Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-982/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-29291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (ИНН 7714701780, ОГРН 1077757490920): Голубев П.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.03.2014 N 70,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились,

от третьих лиц: 1) Танько Полины Юрьевны; 2) ООО "Сетелем Банк": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третьи лица: Танько Полина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - заявитель, ООО "Страховая компания "КАРДИФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.05.2013 N 01-01-13-03/11754 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "КАРДИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права; полагает, что условия договора страхования соответствуют действующему законодательству и не ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Танько П.Ю., ООО "Сетелем Банк".

Судебное разбирательство назначено на 19.05.2014 на 14 час. 00 мин.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено 22.04.2014 в составе судей: Варакса Н.В., Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

19.05.2014 судьи Осипова С.П. и Щеклеина Л.Ю. отсутствуют ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Осиповой С.П. и Щеклеиной Л.Ю. на судей Грибиниченко О.Г. и Риб Л.Х.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявления ООО "Страховая компания "КАРДИФ" приведены доводы о том, что условия договора страхования соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителей

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, указанным в отзыве на заявление; ссылается на то, что спорные положения договора страхования, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя Танько П.Ю. от 26.02.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выявлены факты непредоставления ООО "Страховая компания "КАРДИФ" потребителям информации об условиях оказания услуг, а также включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Страховой организацией не предоставляется необходимая информация об условиях страхования:

1) Танько П.Ю. не предоставлены условия договора страхования в полном объеме: выдан лишь договор страхования N 04100111594 СП от 19.12.2012, а приложение к договору в виде Правил страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов (Полисные условия 004), утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 100 от 29.10.2012, выданы не были; что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей;

2) Танько П.Ю. не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии: Танько П.Ю. ознакомлена о возможности расторжения договора страхования с возвратом страховой премии за вычетом фактического договора страхования, при этом о взимании расходов на ведении дела в размере 79 % от страховой премии сообщено не было; что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей;

3) договор страхования N 04100111594 СП от 19.12.2012, Правила страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N 7 оформлены мелким трудночитаемым шрифтом в нарушение положений ст. 161, ст.779, ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, общих требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

2. В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1) условия договора ограничивают возможность клиента отказаться от страхования и получить уплаченные денежные средства (часть суммы) без оформления дополнительного соглашения со страховой организацией в нарушение п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст.13, ст.14, ст.31 Закона о защите прав потребителей";

2) в Полисных условиях 004 и в договоре страхования указано на взимание страховой организацией расходов на ведение дела в процентном отношении к страховой премии, что не соответствует п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей";

3) в договоре страхования организацией включено условие о том, что выгодоприобретателем является КБ "БНП Париба Восток" ООО по рискам и в части сумм, причитающихся КБ "БНП Париба Восток" ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N 04100111594 от 19.12.12. При этом условие договора изложено таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, что является нарушением п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.2, п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации);

4) в договоре страхования размер страховой суммы и страховой выплаты установлен в пропорциональном соотношении к остатку задолженности по кредиту, что не соответствует ст. 934, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ООО "Страховая компания "КАРДИФ" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-03/11754 от 29.05.2013. (л.д. 10-16) следующего содержания:

- прекратить заключение договоров страхования с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части настоящего предписания;

- при дальнейшем заключении договоров страхования, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания;

- известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Танько П.Ю. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, иных граждан известить путем размещения сведений на сайте ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в сети Интернет и сохранения информации на данном сайте в течении одного года (с указанием пунктов и существа условий договора, изложенных в описательной части настоящего предписания; номера и даты настоящего предписания, наименования государственного органа, выдавшего предписание, в случае обжалования в суд, следует также указать сведения о номере соответствующего судебного дела и наименования суда);

- рассматривать обращения граждан с соблюдением норм потребительского законодательства, в том числе ст.12, ст. 16, ст. 31 Закона о защите прав потребителей; при формировании ответов потребителям на претензии излагать достоверные сведения об условиях оказания услуг и расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, Танько П.Ю. условия договора страхования представлены не в полном объеме: выдан лишь договор страхования N 04100111594 СП от 19.12.2012, а приложение к договору в виде Правил страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов (Полисные условия 004), утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 100 от 29.10.2012, выданы не были.

Довод заявителя о подписании договора Танько П.Ю. со ссылкой на п. 7 договора, содержащий сведения о получении страхователем Полисных условий, обоснованно отклонен как противоречащий объяснениям сотрудницы банка от 28.03.2013, имеющихся в материалах дела, согласно которым клиентке был распечатан и выдан лишь договор страхования. Иных сведений о выдаче потребителю Полисных условий 004 не имеется.

Доводы ООО "Страховая компания КАРДИФ" о том, что до потребителя доведены все предусмотренный действующим законодательством условия договора страхования, со ссылкой на то, что Закон о защите прав потребителей применяется только в части не урегулированной Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, а также на ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены только существенные условия договора страхования. В рассматриваемом случае в договоре страхования N 04100111594 СП от 19.12.2012, заключенном с гр.Танько П.Ю. указано на наличие приложения к договору в виде Правил страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов (Полисные условия 004), утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 100 от 29.10.2012, в связи с чем данные Полисные условия также должны быть доведены до сведения потребителя как содержащие условия договора страхования.

Кроме того, при заключении договора страхования Танько П.Ю. не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии.

Договор страхования с Танько П.Ю. оформлен сотрудницей банка на основании соглашения банка со страховой организацией.

Изначально Танько П.Ю. оплатила страховую премию в размере 89 077,58 рублей.

07.01.2013 Танько П.Ю. направила в страховую организацию заявление об отказе от услуг страхования.

Согласно ответу ООО "Страховая компания КАРДИФ" исх. N ОУ-368 от 07.02.2013 договор страхования расторгнут, а денежные средства подлежат возврату в сумме 18 347,54 рублей. Страховая организация, заключив дополнительное соглашение о расторжении договора страхования, произвела возврат страховой премии пропорционально периоду страхования за вычетом расходов на ведение дела в размере 79% от страховой премии. При этом, указано, что возврат денежных средств осуществляется на основании Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N 7 при достижении сторонами дополнительного соглашения к договору.

Между тем из материалов дела следует, что в договоре страхования N 04100111594 СП от 19.12.2012, заключенном с гр.Танько П.Ю., ссылка на Правила страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N 7 отсутствует, доказательства вручения данных Правил гр.Танько П.Ю. также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не представлена информация об условиях страхования; а также не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии.

Как установлено судом, договор страхования N 04100111594 СП от 19.12.2012, Правила страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы N 7, приложенные к ответу ООО "Страховая компания "КАРДИФ" от 07.02.2012 оформлены мелким трудночитаемым шрифтом.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 119, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 18.04.2013 N 02-01-12-11/1178 установлено, что при изложении текстов вышеуказанных документов допущено нарушение СанПиН 1.2.1253-03"Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора (заявлений), крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Из материалов дела следует, что шрифт текстов документов не позволил Танько П.Ю. надлежащим образом ознакомиться с договором до его подписания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что являются обоснованными выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о включении страховой организацией в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В п. 3.5. Полисных условий 004 предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора страхования, уплаченная Страхователем Страховая премия (страховые взносы), возврату не подлежат, однако Страховщик и Страхователь могут договориться об ином, указав это в дополнительном соглашении к Договору страхования.

В п.7.5. Полисных условий 004 указано, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику Страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к Договору страхования. В случае подачи Страхователем Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течение 21 календарного дня (21 день включительно) с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов пропорционально неистекшему периоду. В случае подачи Страхователем Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 10 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов пропорционально неистекшему периоду страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дела.

В п.7.6. Полисных условий 004 строк возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредита также поставлен в зависимость от получения Страховщиком Дополнительного соглашения.

Изложенные таким образом условия ограничивают возможность клиента отказаться от страхования и получить уплаченные денежные средства (часть суммы) без оформления дополнительного соглашения со страховой организацией. При этом условия дополнительного соглашения, сроки его заключения и вручения страхователю зависят от действий страховой организации, на которые потребитель не может повлиять.

Согласно ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения требований закона при оказании услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возвещения иных убытков. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.

Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможности выбора: либо расторгнуть договор страхования; либо продолжить страхование.

Следовательно, обязательное оформление дополнительного соглашения о расторжении договора страхования и установление срока возврата денежных средств в зависимости от даты подачи дополнительного соглашения исполнителю не предусмотрено законом, ущемляет законные права потребителя.

Согласно п. 7.5. Полисных условий 004 в случае подачи Страхователем заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 10 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов пропорционально неистекшему периоду страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дела.

Между тем общие положения о добровольном отказе заказчика от услуг, установленные п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В оспариваемом предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области верно отмечено, что правовая природа фактически понесенных расходов и затрат "на ведение дела" не идентична. Фактически понесенные исполнителем расходы и подлежат доказыванию по каждому конкретному случаю и не могут удерживаться в процентном соотношении к страховой премии по внутреннему приказу исполнителя. Законодательством, в том числе п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст.13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями затрат на ведение дела.

На основании изложенного, указание в Полисных условиях 004 и договоре на взимание страховой организацией расходов на ведение дела в размере 79% от страховой премии не соответствует закону, ущемляет интересы потребителей.

Из содержания договора страхования следует, что условия договора о том, что выгодоприобретателем является КБ "БНП Париба Восток" ООО по рискам и в части сумм, причитающихся КБ "БНП Париба Восток" ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N 04100111594 от 19.12.2012, изложено таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, в том числе указать себя по всем страховым случаям. Кроме того, не указано лицо (лица), являющееся выгодоприобретателем при частичном досрочном погашении кредита.

В п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о праве потребителя на самостоятельное определение выгодоприобретателя ни ООО "Страховая компания "КАРДИФ", ни банк Танько П.Ю. не представили.

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом в п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Относительно условия договора страхования о том, что размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в пропорциональном соотношении к остатку задолженности по кредиту, в оспариваемом предписании обоснованно указано, что данное условие также ущемляет права потребителя, поскольку потребитель заключает договор страхования на длительный срок и оплачивает за этот период страховую премию. Однако, в случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита, потребитель не может получить страховую выплату.

Ссылки заявителя на наличие в договоре страхования условия о том, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, не свидетельствуют о соблюдении прав потребителей, поскольку такая редакция условия договора страхования ущемляет право потребителя на получение оплаченных услуг (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор страхования должен предусматривать возможность получения страхователем страховой выплаты в случае, если страхователь продолжает страхование и после досрочного погашения кредита.

Таким образом, изложенные выше условия договора страхования ущемляют права потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.05.2013 N 01-01-13-03/11754 является законным, обоснованным и отмене не подлежит; в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания КАРДИФ" требований следует отказать.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО ""Страховая компания КАРДИФ" представлено платежное поручение от 04.02.2014 N 527, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-29291/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 527 от 04.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб