Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-8771/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-21561/2013

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром",

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслопром" обратилось с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Днем принятия определения согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является дата изготовления определения в полном объеме.

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 19.03.2014. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.03.2014 является 02.04.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 07.05.2014, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслопром" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что 02 апреля 2014 г. должник случайно узнал о том, что ООО "Ермак" уступило право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Фалкон" по договору уступки от 25.10.2013, а, следовательно, его требование неправомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслопром" является должником в деле о банкротстве.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.03.2014 и с указанной даты является общедоступным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" имелась возможность для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Указанные обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование не свидетельствуют о том, что у общества имелись объективные препятствия для апелляционного обжалования судебного акта, а потому не могут быть признаны уважительными.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОМ" не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к указанной норме.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013.

2. Возвратить апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко