Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-4888/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А65-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

Конкурсный управляющий ООО "Ксения" Волков А.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 29 мая 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ксения" Волкова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 03 декабря 2010 г. N 53/10-СУ по делу N А65-993/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ксения", Республика Татарстан, Нижнекамский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ксения", Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) признан несостоятельным (банкротом) c открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013 г. за N 36.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ксения", Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) Волкова А.А. (далее по тексту - заявитель) о признании недействительным (ничтожным) договор N 53/10-СУ от 03.12.2010 г. по ст.170 ГК РФ и п.1 ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений т. 1 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ксения" Волков А.А. просит определение суда от 06.03.2014 отменить, считая, что имеется достаточно оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06.03.2014 года.

Как следует из материалов дела 03.12.2010 г. между ООО "Микс-Технологии" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и ООО "Ксения" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 53/10-СУ от 03.12.2010 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое швейное оборудование с характеристиками, указанными в п.1.1 договора стоимостью 32 893 816 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (в данном случае ООО "Ксения") по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2010 г. N 53/10-СУ.

В дальнейшем стороны по договору купли-продажи от 03.12.2010 заключили дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору купли-продажи от 03.12.2010 (т. 1 л.д. 109, 117), в котором изменено конкретное оборудование, являющееся предметом лизинга, без изменения его стоимости - 32 893 816 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Ксения" просит признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 03 декабря 2010 года N 53/10-СУ, заключенный между ООО "Микс-Технологии" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", считая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывает иную сделку - дополнительное соглашение от 01.07.2011 года к договору купли-продажи от 03.12.2010 г. N 53/10-СУ, которым изменено наименование оборудования, в результате чего должнику - ООО "Ксения" было поставлено иное оборудование по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы это обстоятельство заявителем - конкурсным управляющим ООО "Ксения" не доказано.

Из анализа условий оспариваемого договора купли-продажи от 03 декабря 2010 года N 53/10-СУ следует, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляет лизингополучатель.

Сумма договора является равной стоимости предмета лизинга и составляет 32 893 816 руб., в том числе НДС 18%. Сумма договора включает стоимость доставки предмета лизинга до места эксплуатации и пуско-наладочных работ. предоплата в размере 90% от цены договора, что составляет 29 604 434 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.6 договора).

Согласно п.п.3.2,3.3 договора покупатель обязуется оплатить предмет лизинга, принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга, принять пуско-наладочные работы по акту приемки пуско-наладочных работ; лизингополучатель (ООО "Ксения) обязуется: принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга, принять пуско-наладочные работы по акту приемки пуско-наладочных работ, обеспечить технические требования для проведения пуско-наладочных работ при условии соблюдения продавцом п.3.1.4 настоящего договора, соблюдать требования по эксплуатации предмета лизинга, установленные технической документацией переданной продавцом, в соответствии с п.3.1.3.1. настоящего договора. Поставка предмета лизинга осуществляется за счет и силами продавца до места эксплуатации предмета лизинга по адресу, указанному в п.1.7 настоящего договора.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что сумма договора купли-продажи должна включать в себя только стоимость предмета лизинга, без учета стоимости доставки и других расходов, противоречит условиям договора и не имеет правого основания.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в выборе условий договора, которые должны исполняться надлежащим образом.

При этом, материалы дела подтверждают, что лизингополучатель - ООО "Ксения" имущество (предмет лизинга) принял по акта приемки без возражений на сумму 32 893 816 руб., где указано, что предмет лизинга полностью укомплектован и готов к пуско-наладочным работам, а по акту приема от 20.07.2011 приняты и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 115, 120).

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства получения ООО "Ксения" имущества, являющегося предметом лизинга на сумму 32 893 816 руб. в порядке и на условиях договора купли-продажи от 03.12.2010 г. N 53/10-СУ с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011, установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан - определением от 10.06.2013. Данным определением было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ксения" о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2011 г. к договору купли-продажи от 03.12.2010 г. N 53/10-СУ, заключенного между ООО "Микс-Технологии" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", и дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2010 г. N 53/10-СУ от 01.07.2011 г., заключенного между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Ксения".

Следовательно, определение суда от 10 июня 2013 г. в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств и обоснований того, по сравнению с чем, он считает неравноценным исполнение договора купли-продажи от 03.12.2010 г. N 53/10-СУ для лизингополучателя - ООО "Ксении", при том, что акт приемки имущества подтверждается получения имущества на сумму и на условиях, определенных договором лизинга.

Акты экспертизы, на которые ссылается заявитель - конкурсный управляющий, не является допустимыми доказательствами по предмету спора (ст. 67, 68 АПК РФ), так как из представленных конкурсным управляющим экспертного заключения N 038/12-02, заключения эксперта от 08.04.2013, нельзя установить, что предметом исследования являлось именно лизинговое имущество по спорному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 65, 122). К тому же, вопрос, поставленной эксперту о рыночной стоимости имущества не относится к предмету спора о лизинговом имуществе по договору купли-продажи от 03.12.2010 г. N 53/10-СУ, по которому имущество передается в собственность не ООО "Ксения" (лизингополучатель), а ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и нарушение имущественных прав ООО "Ксения" заявитель жалобы не обосновал.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи от 03.12.2010 г. N 53/10-СУ как притворной сделки, прикрывающей дополнительное соглашение к этому же договору от 0107.2011, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи N 53/10-СУ от 03.12.2010 г. заключен сторонами во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 53/10-СУ от 03.12.2010 г., заключенному между ООО "Ксения" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и фактически исполнен, что подтверждается актом приема, подписанным ООО "Микс-Технологии", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Ксения" и выводами преюдициального судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оборудование было поставлено не в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п.п.4.4.1,4.5 договора купли-продажи N 53/10-СУ от 03.12.2010 г. приемка предмета лизинга по количеству и комплектности осуществляется в день поставки предмета лизинга; при приемке предмета лизинга лизингополучатель проверяет его соответствие требованиям и количеству и ассортименту, содержащемуся в настоящем договоре. Обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки по качеству, количеству, комплектности и ассортименту отражаются в акте приема-передачи.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 05.07.2011 г. стороны договора финансового лизина подтвердили, что предмет лизинга полностью укомплектован и готов к пуско-наладочным работам.

Доказательством соответствия поставленного швейного оборудования перечню оборудования, указанного в п.1.1 договора финансового лизинга, является опись застрахованного имущества ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (приложение N 1 к договору N 4193-ИЮ/11 от 26.7.2011 г. и приложение N 1 к договору N 4741-ИЮ/12 от 26.07.2012 г.).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 03.12.2010 г. N 53/10-СУ не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и заключен исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам.

Требования конкурсного управляющего о ничтожности сделки основываются на том, что в дополнительных соглашениях был изменен ассортимент поставляемого швейного оборудования, часть его не была поставлена должнику, а также рыночная стоимость поставленного оборудования в 10 раз ниже цены, указанной в договоре финансовой аренды (лизинга) N 53/10-СУ от 03.12.2010 г.

Однако, как указано выше, надлежащих доказательств этим обстоятельствам не представлено. При этом, возбуждение уголовного дела, на что ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, так как в силу ст. 69 АПК РФ таким доказательством может быть приговор или решение суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся по п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены, не установлено, определение суда от 06.03.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 03 декабря 2010 г. N 53/10-СУ по делу N А65-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева