Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 19АП-2131/14

г. Воронеж

12 мая 2014 г.

Дело N А48-1991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Алферовой Е.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток": Ковалев С.Г., представитель по доверенности б/н от 20.02.2014;

от Управления культуры и архивного дела Орловской области: Овсянникова О.В., представитель по доверенности б/н от 06.08.202013, Семенихин О.Б., представитель по доверенности б/н от 15.01.2014;

от муниципального бюджетного учреждения Ливенского района "Центральный районный Дом культуры": представитель по доверенности: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток" (ИНН 5752032978, ОГРН 1035752006399) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" (ИНН 5702008401, ОГРН 1065743004942) к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток" о расторжении договора и взыскании 240 342 руб. 60 коп., с участием третьего лица - Управления культуры и архивного дела Орловской области, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток" к муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" о взыскании 615 763 руб. 34 коп., составляющих 560 799 руб. 40 коп. - сумму основного долга, 54 963 руб. 94 коп. - сумму неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Ливенского района

"Центральный районный Дом культуры" (далее - истец, МБУ "ЦРДК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - ответчик, ООО ВНТЦ "Исток") о расторжении договора N 0354300100412000002021059901 от 23.08.2012 и взыскании 240 342 руб. 60 коп., составляющих сумму аванса, уплаченного истцом по гражданско-правовому договору.

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление культуры и архивного дела Орловской области (далее - Управление культуры, третье лицо).

ООО ВНТЦ "Исток" обратилось со встречным иском к МБУ "ЦРДК" о взыскании 615 763 руб. 34 коп., составляющих 560 799 руб. 40 коп. - задолженность по договору N 0354300100412000002021059901 от 23.08.2012 и 54 963 руб. 94 коп. - неустойку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 расторгнут договор от 23.08.2012 N 0354300100412000002021059901, заключенный между МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" и ООО ВНТЦ "Исток"; с ООО ВНТЦ "Исток" в пользу МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" взыскано 240 342 руб. 60 коп., составляющих сумму аванса и 7 806 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ВНТЦ "Исток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, указывает на неправомерный отказ суда в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 05.12.2013, а также на необъективность показаний свидетеля, положенных в основу судебного решения.

МБУ "ЦРДК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между МБУ "ЦРДК" (заказчик) и ООО ВНТЦ "Исток" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0354300100412000002021059901 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" расположенный по адресу: Орловская обл., г.Ливны, ул.Ленина, д.29 (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию в соответствии с утвержденным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия противоаварийные и ремонтные работы, приложение N 2 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

В силу п.1.3 договора, качество научно-проектной документации должно соответствовать требованиям задания на разработку научно-проектной документации (приложение N 2 к договору), СРП 2007.1, с использованием СП 13-102-2003, а также методов анализа надежности и моделирования по ГОСТ Р ИСО/ТО 10017-2005.

На основании п. 2.1 договора, цена договора составляет 801 142 руб. с учетом НДС. В цену договора включены: расходы на материалы и их перевозку, оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, таможенных пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей, в том числе затраты на ведение технического и авторского надзора, а также проведение независимой экспертизы по требованию заказчика.

Согласно п.3.2 договора, окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором - 90 календарных дней со дня подписания договора. Распределение объемов работ определяется согласно Графику производства работ (календарному плану, приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки.

Согласно п.4.2 договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь в производственно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в счет цены договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также в соответствии с Локальным сметным расчетом, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в счет цены договора подрядчик обязан производить все работы, предусмотренные договором, в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными документами, указанными в пункте 5.1.3 настоящего договора.

Согласно п.4.7 договора, подрядчик обязан согласовать разработанные научно-проектную документацию с заказчиком, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, а также получить положительное заключение государственной экспертизы и за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

В силу п.4.9 договора, при обнаружении недостатков в НПД подрядчик обязан по требованию муниципального заказчика безвозмездно переделать НПД, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки.

На основании п.4.10.1 договора, подрядчик вправе запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения настоящего договора.

Согласно п.5.1.3 договора, подрядчик гарантирует соответствие качества всех работ, предусмотренных договором и результатов их выполнения действующим в России Гостами (ГОСТ Р) и правилами (СНиП), СРП 2007.1, с использованием СП 13-202-2003, а также методов анализа надежности и моделирования по ГОСТ Р ИСО/ТО 10017-2005.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы принять работы по Акту приема-передачи научно-проектной документации.

Акт приема-передачи НПД подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.6.2 договора, при обнаружении при приемке работ

отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приема-передачи НПД. При отказе от подписания акта приема-передачи НПД одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приема-передачи НПД.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки в согласованный сторонами срок.

Согласно п.7.3 договора, заказчик после подписания настоящего договора обязуется в течение 10 банковских дней перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей цены настоящего договора в сумме 240 342 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма договора перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, акта приема-передачи НПД, подписанного сторонами в установленном порядке, и счетов-фактур, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные настоящим договором сроки. При этом сумма оплаты определяется как стоимость работ в соответствии с подписанным актом выполненных работ за вычетом суммы аванса, рассчитанной пропорционально стоимости работ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что выполнение работ считается осуществлённым по представлению подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

К гражданско-правовому договору имеется Приложение N 2 - задание на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы), Приложение 33 - календарный план выполнения работ, охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры от 20.07.2011 N 65.

Платежным поручением N 1691324 от 17.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 240 342 руб. 60 коп., составляющих аванс 30% по гражданско-правовому договору.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены ответчиком в течение 90 дней со дня подписания договора, то в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 21.11.2012.

Как указал истец в исковом заявлении, научно-проектная документация была получена МБУ "ЦРДК" 07.12.2012.

Предоставленная ответчиком научно-проектная документация была направлена на проверку в автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (далее - АУ ОО "Орелгосэкспертиза"). По результатам рассмотрения проектной документации в принятии документов было отказано по следующим основаниям:

- представленные материалы обследования не соответствуют составу и содержанию научно-проектной документации, утвержденному заданием на проектирование;

- не представлены материалы обследования строительных конструкции фундаментов, несущих и ограждающих элементов покрытия, чердачного перекрытия), инженерного оборудования (систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления, сетей связи) с выводами об их техническом состоянии, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и являющиеся основанием для проведения капитального ремонта;

- не представлена проектная документация, необходимость разработки которой определена заданием на проектирование, а именно: по усилению и замене поврежденных элементов крыши; по замене утеплителя чердачного перекрытия; по ремонту и утеплению цоколя; по устройству необходимых противопожарных выходов, что не соответствует пункту 15 задания на проектирование; по обеспечению доступа инвалидов, что не соответствует пункту 17 задания на проектирование.

Кроме того, в ответе АУ ОО "Орелгосэкспертиза" указало о необходимости предоставить проектную документацию на объект (была представлена рабочая документация) и о доработке документации в возможно короткие сроки.

Истец неоднократно обращался в адрес истца с просьбой устранить недостатки. Ответчик в письме от 05.03.2013 N 17-8/пр не согласился с замечаниями АУ ОО "Орелгосэкспертиза" и, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по исправлению и доработке научно-проектной документации.

24.04.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой в том числе заявил требование о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями.

Не признавая заявленные требования, ООО ВНТЦ "Исток" обратилось со встречным иском к МБУ "ЦРДК" о взыскании 615 763 руб. 34 коп., составляющих 560 799 руб. 40 коп. - задолженность по договору N 0354300100412000002021059901 от 23.08.2012 и 54 963 руб. 94 коп. - неустойку.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), действовавшего в период спорных отношений, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно заданию на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) в состав и содержание научно-проектной документации должен был быть включен ряд работ, выполнение которых зависело от их необходимости и возможности.

Ответчиком была изготовлена научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (противоаварийные и ремонтные работы.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы и за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

Научно-проектная документация была направлена истцом на проверку в АУ ОО "Орелгосэкспертиза". АУ ОО "Орелгосэкспертиза" письмом N 204/С от 22.02.2013 сообщило истцу о том, что представленная проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства "Здание муниципального бюджетного учреждения Ливенского района "Центральный районный дом культуры" не соответствует требованиям, установленным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) и предложило доработать документацию в возможно короткие сроки.

Однако, ответчик не согласился с выводами АУ ОО "Орелгосэкспертиза" и не устранил недостатки, указанные в письме АУ ОО "Орелгосэкспертиза" N 204/С от 22.02.2013, полагая, что в задании указано на ряд работ, которые следовало выполнить при необходимости. Так, например обоснование необходимости мониторинга технического состояния объекта культурного наследия после выполнения противоаварийных работ (при необходимости); обследование существующей крыши, при необходимости предусмотреть замену поврежденных элементов; предусмотреть замену утеплителя чердачного перекрытия (при необходи-мости); предусмотреть ремонт (восстановление) и утепление цоколя (по возможности); разработать раздел "наружное пожаротушение" (при необходимости); разработать мероприятия по обеспечению бензогенера-торного резервного электроснабжения (при необходимости); выполнить необходимые инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания (при необходимости). Кроме того, заданием было предусмотрено также предусмотреть замену кресел в зрительном зале, предусмотреть восстановление отделки потолка второго этажа в первоначальном виде, устройство пандусов для инвалидов; разработать мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и людей ограниченными возможностями. Между истцом и ответчиком возникли разногласия, в том числе и по выполнению работ, в отношении которых в задании имеется ссылка на их выполнение лишь при необходимости.

Учитывая возникшие разногласия, а также в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия даты, проставленной на соглашении о расторжении договора, дате его реального изготовления.

Определением от 28.10.2013 суд области назначил судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры", расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Ленина, д.29, гражданско-правовому договору от 23.08.2012 N 0354300100412000-00202159901 и техническому заданию к нему?

2) имеются ли в научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Ленина, д.29, недостатки?

3) если недостатки имеются, то являются ли такие недостатки существенными или несущественными?

4) возможно ли использовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры", расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Ленина, д.29, для целей, предусмотенных в гражданско-правовом договоре от 23.08.2012 N 035430010041200000202159901?

5) достоверна или недостоверна сметная стоимость научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры", расположенного по адресу:

Орловская область, г.Ливны, ул.Ленина, д.29?

05.12.2013 экспертом ЗАО "РосБелРегион" Сивачевым Николаем Егоровичем было подготовлено заключение эксперта N 013:30:10/А-48-1991/2013, согласно выводам которого научно-проектная документация соответствует техническому заданию к нему, но имеет несущественные недостатки.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта N 013:30:10/А-48-1991/2013 и заслушав эксперта Сивачева Н.Е., пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения, как надлежащее доказательство, поскольку эксперт так и не разрешил возникшие у сторон разногласия по поводу необходимости включения в научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" работ, требующих их выполнения только при необходимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ВНТЦ "Исток" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения стороны не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав свидетеля Грачеву Н.В., работающую в должности заведующей сектором приемки проектной документации, оформления договоров и архивного дела автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области", арбитражный суд области установил, что в научно-проектной документации отсутствуют локальные сметы к схеме размещения технических средств контроля за деформациями конструкций объекта культурного наследия после выполнения противоаварийных работ; отсутствуют работы по замене кресел в зрительном зале, восстановлению отделки потолка второго этажа в первоначальном виде, отсутствуют работы по замене утеплителя чердачного перекрытия, по утеплению цоколя и обследованию и отражению в проекте мероприятий по устройству новых или частичной замене и усовершенствованию существующих систем вентиляции, водопровода, канализации, электрооборудования; отсутствует раздел "наружное пожаротушение" и инженерно-геологические и инженерно- геодезические изыскания; отсутствуют работы по замене наружных сетей до первого колодца или до точки разграничения балансовой принадлежности; не разработаны мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и людей с ограниченными возможностями. Устройство пандуса не является исчерпывающим мероприятием по обеспечению доступа инвалидов и людей с ограниченными возможностями в трехэтажное здание, зрительный зал в котором находится на втором этаже.

Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства устранения недостатков, на которые было указано в отрицательном экспертном заключении, судебной экспертизе, либо наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной им проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что целью разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ "ЦРДК" является включение в межведомственную инвестиционную программу "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструк-туры Орловской области" для получения финансирования из областного и федерального бюджетов на капитальный ремонт. В соответствии с п.27 Положения о порядке формирования, реализации и финансового обеспечения межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры

Орловской области" включение в проект Программы строек и объектов муниципального значения возможно только при наличии утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства, реконструкции и ремонта, на софинансирование которых предоставляются субсидии. Согласно п.3.2 Положения, проектная документация должна отвечать требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, а также заданию на проектирование, утвержденному ГРБС. В связи с отсутствием научно-проектной документации МБУ "ЦРДК" не было включено в программы бюджетного финансирования, в связи с чем у истца утрачен интерес к данной документации. В результате просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика проект потерял потребительскую ценность.

Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ.

В связи с тем, что проектно-сметная документация по объекту культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" расположенный по адресу: Орловская обл., г.Ливны, ул.Ленина, д.29 не получила положительного заключения государственной экспертизы, эта документация не может быть использована по назначению. Таким образом, предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Суд первой инстанции правильно признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку цель договора не была достигнута, заказчик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из диспозиции ст. 717 ГК РФ, общество вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Вместе с тем подрядчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих выполнения таких работ и их стоимость.

С учетом указанного, требование о взыскании задолженности за выполненные работы является неправомерным, а требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от гражданско-правового договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 240 342 руб. 60 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом обоснованно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток" (ИНН 5752032978, ОГРН 1035752006399) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая