Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 19АП-3461/13

г. Воронеж

20 мая 2014 г.

А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж": Бурлакова Е.А., доверенность от 27.12.2013 г., N б/н, паспорт РФ, после перерыва Аллямов Р.А., доверенность от 21.03.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу N А35-10612/2012 (судья Китаева Е.Г.) по ходатайству ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромИнвест-Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Олымский сахарный завод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2012 года заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 года в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

05.02.2014 года ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Курская агропромышленная компания", в том числе на денежные средства в размере 254 202 103 руб. 92 коп., наложения ареста на имущество ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в том числе на денежные средства в размере 254 202 103 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года в удовлетворении заявления ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" поступили объяснения с приложением ксерокопий договора купли-продажи N 09/12-КП от 30.09.2012 года, спецификации N 1 от 30.09.2012 года, квитанции, актов приема передачи от 30.09.2012 года, акта о взаиморасчетах от 31.12.2012 года, договора поставки N ОСЗ-01/04 от 14.04.2009 года, дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2011 года, акта приема передачи от 31.01.2012 года, акта N 59 приема-сдачи товара на хранение, договора хранения N 09/12-ХР от 30.09.2012 года, акта приема передачи от 30.09.2012 года, реестра требований кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" на 22.04.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 08.05.2014 года.

После перерыва в 15 час. 45 мин. 08.05.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж": Бурлакова Е.А., доверенность от 27.12.2013 года, N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" поддержала свою правовую позицию, высказанную до перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 31.12.2012 года, платежного поручения N 688 от 15.10.2012 года, справки, товарных накладных N 937 от 19.04.2012 года, N 1028 от 02.05.2012 года, N 1037 от 03.05.2012 года, N 1068 от 14.05.2012 года, N 1143 от 28.05.2012 года, N 1159 от 29.05.2012 года, N 1227 от 06.06.2012 года, N 1230 от 06.06.2012 года, N 1285 от 09.06.2012 года, N 1284 от 09.06.2012 года, N 1523 от 26.06.2012 года, N 1510 от 26.06.2012 года, N 1617 от 29.06.2012 года, N 1735 от 10.07.2012 года, N 1756 от 13.07.2012 года, N РНк-004306 от 06.09.2012 года, N РНк-004418 от 17.09.2012 года, N РНк-004530 от 27.09.2012 года, N РНк-004531 от 27.09.2012 года, N РНк-004840 от 27.09.2012 года, N РНк-004841 от 16.10.2012 года, акта приема передачи от 30.09.2012 года.

Ходатайство представителя ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" было удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 15.05.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 57 мин. 15.05.2014 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж": Аллямов Р.А., доверенность от 21.03.2014 года, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Баркову В.М. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" поступили дополнительные пояснения с приложением ксерокопии спецификации N 1 от 30.09.2012 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету: 002.3

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу N А35-10612/2012 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие ООО "Курская агропромышленная компания". Наложить арест на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие ООО "Курская агропромышленная компания". В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу N А35-10612/2012 оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не были приведены убедительные доводы и не представлены доказательства того, каким образом неприятие истребуемых обеспечительных мер может причинить ущерб интересам заявителя, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. По мнению суда первой инстанции, заявителем не было представлено достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры заявлены с целью обеспечения исполнения решения суда о возврате имущества в конкурсную массу, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку от внешнего управляющего заявления о признании сделок должника, заключенных с ООО "Курская агропромышленная компания", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в суд не поступали, иных заявлений, по результатам рассмотрения которых судом может быть принято решение о возврате имущества в конкурсную массу, в производстве не имеется, а заявленные ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотрения жалобы ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" на бездействие внешнего управляющего Посашкова А.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Курская агропромышленная компания", ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в том числе на денежные средства на сумму реестра требований кредиторов с причитающимися процентами явно не соразмерна заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94), принадлежащего ООО "Курская агропромышленная компания", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Курская агропромышленная компания" и ООО "Олымский сахарный завод" заключен договор купли-продажи 09/12-КП от 30.09.2012 года. В соответствии с данным договором 30.09.2012 г. ООО "Олымский сахарный завод" поставило ООО "Курская агропромышленная компания" 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) на сумму 224 105 000 руб. В счет оплаты переданы векселя ООО "Олымский сахарный завод".

Действия по заключению договора, поставке товара и оплате путем передачи векселей совершены за 12 дней до возбуждения дела о банкротстве, так определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2012 года принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" ссылается на то, что данная сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года по делу N А35-10612/2012 признанно незаконным бездействие внешнего управляющего должника ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником. В мотивировочной части данного судебного акта указано на предоставление ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" права на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи 09/12-КП от 30.09.2012 года.

С учетом установленных обстоятельств, а именно отчуждение должником за 12 дней до возбуждения дела о банкротстве 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) на сумму 224 105 000 руб., правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу N А35-10612/2012 подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания". Подлежит наложению арест на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" (ОГРН 1084632014323).

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в обоснование принятия обеспечительных мер сослалось на договор хранения заключенный между ООО "Курская агропромышленная компания" и ООО "Олымский сахарный завод" 09/12-ХР от 30.09.2012 года, однако в соответствии с данным договором имущество должника другой стороне сделки не отчуждалось.

Довод ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в обоснование принятия обеспечительных мер на осуществленный ОАО "Моснефтегазстройкомплект" платеж должнику векселями на сумму 101 млн. руб. в счет оплаты по договору поставки ОСЗ-01/04 от 14.04.2009 года, а также на акт о взаиморасчетах от 31.12.2012 года, подлежит отклонению, поскольку с данными действиями имущество должника другой стороне сделки не отчуждалось.

Ссылка ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в обоснование принятия обеспечительных мер на то, что в соответствии договором поставки сахара-песка и побочных продуктов производства ОСЗ-01/04 от 14.04.2009 года, заключенным с ОАО "Моснефтегаз-стройкомплект", ООО "Олымский сахарный завод" поставило в адрес ОАО "Моснефтегазстройкомплект" сахарный песок, согласно товарным накладным: N 937 от 19.04.2012 года, N 1028 от 02.05.2012 года, N 1037 от 03.05.2012 года, N 1068 от 14.05.2012 года, N 1143 от 28.05.2012 года, N 1159 от 29.05.2012 года, N 1227 от 06.06.2012 года, N 1230 от 06.06.2012 года, N 1285 от 09.06.2012 года, N 1284 от 09.06.2012 года, N 1523 от 26.06.2012 года, N 1510 от 26.06.2012 года, N 1617 от 29.06.2012 года, N 1735 от 10.07.2012 года, N 1756 от 13.07.2012 года, N РНк-004306 от 06.09.2012 года, N РНк-004418 от 17.09.2012 года, N РНк-004530 от 27.09.2012 года, N РНк-004531 от 27.09.2012 года, N РНк-004840 от 27.09.2012 года, N РНк-004841 от 16.10.2012 года, не может быть принята, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 года по делу N А35-10612/2012 отношения сторон по данному договору были предметом оценки суда.

В определении установлено, что ООО "Олымский сахарный завод" обязательства по поставке исполнило не в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО "Олымский сахарный завод" по договору поставки сахара-песка и побочных продуктов производства ОСЗ-01/04 от 14.04.2009 года составила 21 007 255 руб. 64 коп. Данная задолженность перед ОАО "Моснефтегаз-стройкомплект" включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вышеуказанная ссылка заявителя в качестве основания принятия обеспечительных мер не может быть принята исходя из положений разумности и обоснованности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие ООО "Курская агропромышленная компания". Подлежит принятию обеспечительная мера в виде наложения ареста на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие ООО "Курская агропромышленная компания". В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу N А35-10612/2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу N А35-10612/2012 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания".

Наложить арест на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" (ОГРН 1084632014323).

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу N А35-10612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова