Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4680/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-42273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" - Коваленко Л.Н., доверенность от 27.01.2012,

от ответчика - ООО "Новые Технологии" - Абушенко Д.Б., доверенность от 17.01.2013

в отсутствие представителей третьих лиц: ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5", муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска", администрация городского округа Рефтинский, муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", муниципального унитарного объединенного предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский, администрации Асбестовского городского округа, ООО "Родник",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу N А60-42273/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832)

к ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675)

третьи лица: ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423), муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал Алапаевска" (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859), администрация городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461), муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974), муниципальное унитарное объединенное предприятие "Рефтинское" городского округа Рефтинский (ОГРН 1076603000660, ИНН 6603020368), администрация Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126), ООО "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

о взыскании задолженности по лицензионным платежам в рамках договора передачи неисключительной лицензии на использование патента, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО (далее - ответчик) "Новые Технологии" о взыскании 650 000 руб. 00 коп. задолженности по лицензионным платежам в рамках договора передачи неисключительной лицензии на использование патента Российской Федерации N 45378 от 29.07.2008, 75 934 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом - т. 3, л.д. 69,72)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО "Энел ОГК-5", МУП "Городской водоканал Алапаевска", ООО "Родник", Администрация городского округа "Рефтинский", Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно - коммунальной сферы", Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие "Рефтинское" городского округа "Рефтинский", Администрацию Асбестовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что из совместного толкования п.п. 6.1., 5.3., 2.2. (в редакции изменений к договору) следует, что обязанность ответчика по оплате периодических платежей в сумме 50 000 руб. возникает в связи с проведением комплекса работ по очистке и обеззараживанию воды у пользователя, независимо от того, были приобретены установки по очистке и обеззараживанию воды у истца, или они были изготовлены им самостоятельно.

Доказательством того, что лицензиат осуществляет не просто перепродажу установок, но и проводит работы по внедрению, предварительному обследованию, проведению опытных испытаний служат договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами.

Ссылаясь на письма ответчика N 21 от 09.02.2012, N27 от 20.03.2012, N 50 от 01.08.2012, N 52 от 03.08.2012, а также совершение ответчиком 15.03.2012 платежа на сумму 350 000 руб., указывает на отсутствие противоречий между сторонами в толковании условий договора на момент его заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов, истец является патентообладателем на полезную модель "Установка для получения диоксида хлора" (патент N 45378, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке N 2004137310, приоритет полезной модели 20.12.2004, зарегистрирован в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2005, срок действия патента истекает 20.12. 2014.

29.07.2008 между истцом (лицензиар), и ответчиком (лицензиат), заключен договор передачи неисключительной лицензии на использование патента РФ N 45378. Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.12.2008, что следует из отметки на договоре.

Согласно преамбуле договора, лицензиар является патентообладателем патента РФ на полезную модель N 45378, а также обладает знанием и опытом в области технологии и оборудования для реализации процесса водоочистки и обеззараживания диоксидом хлора на установках типа "ДХ-100", лицензиар желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию использования прав и опыта Лицензиара для внедрения Установок на станциях водоподготовки и других объектах.

В разделе втором договора стороны определили предмет договора: лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом по п.6 договора, неисключительную лицензию на использование Патента на Территории с правом предоставления сублицензии пользователям.

Использование Патента лицензиатом осуществляется путем организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию питьевой воды у пользователя.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за предоставленное право.

На основании п. 6.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиар вознаграждение в размере 200 000 руб. в виде паушального (разового платежа) и далее по 50 000 руб. за каждую проданную Установку в течение 10 дней после получения Лицензиатом от Пользователя денежных средств по договору на проведение работ с использованием Установки.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате платежей в размере 50 000 руб. за каждую реализованную установку, в результате чего образовалась задолженность в сумме 650 000 руб., обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, истолковал условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, а также с учетом положений п. 6 ст. 1359 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате разовых платежей у ответчика наступает только в отношении тех установок, которые были изготовлены им самим с использованием патента и установлены у пользователей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (ст. 1235 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с различным толкованием ими п.61 договора.

Согласно п. 6.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 руб. в виде паушального (разового платежа) и далее по 50 000 руб. за каждую проданную установку в течение 10 дней после получения лицензиатом от пользователя денежных средств по договору на проведение работ с использованием установки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, протолковав условия договора, содержащиеся в п. 2.1., 5.3., 6.1., пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате разовых платежей у Лицензиата наступает только в отношении тех установок, которые были изготовлены им самим с использованием патента и установлены у Пользователей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств, положениях договора, а также ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание платы за проведение работ с использованием установок, которые ответчик прибрел у истца не в рамках лицензионного договора, а по отдельным гражданско-правовым сделкам в количестве 13 единиц, противоречит положениям п.6 ст. 1359 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца, настаивающего в апелляционной жалобе на предложенном им толковании условий договора, отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание переписку сторон, поскольку его выводы о толковании условий договора основаны на применении правил ч. 1 ст. 431 ГК РФ, а правила ч. 2 ст. 431 ГК РФ применяются лишь в том случае, если условия договора невозможно определить на основании правил ч. 1 данной статьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-42273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева