Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-3371/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А70-12903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2014) ИФНС России по г. Тюмени N 3 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-12903/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени N 3 о признании незаконными решений N 393 от 02.09.2013, от 28.06.2013 N 39623, от 28.06.2013 N 116, от 28.06.2013 N 364,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Истомина Ева Владимировна, предъявлено удостоверение, действительно до 31.12.2014, по доверенности N 04-19/000097 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Горохов Борис Анатольевич, предъявлено удостоверение, действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области УФНС России по Тюменской области (далее по тексту - Управление) с заявлением о признании незаконными решений от 02.09.2013 N 393, от 28.06.2013 N 39623, от 28.06.2013 N 116, от 28.06.2013 N 364.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-12903/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года представлена Обществом в налоговый орган с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку течение срока давности начинается с момента начала реализации права, а декларация не может быть представлена до даты истечения налогового периода, то при исчислении срока на подачу декларации за определённый период, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был учтен и срок на ее представление в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Если не учитывать указанный срок, то это приведет к искусственному сокращению срока давности и как следствие к ущемлению прав налогоплательщика.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-12903/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление указали, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 6.1, статьи 163, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Податели жалоб считают, что, поскольку по НДС налоговым периодом является квартал, постольку трехлетний срок для представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года истек 31.12.2012. В данном случае Обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года была представлена 20.01.2013, то есть с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей, решение суда первой инстанции заявитель просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (л.д.56-62), согласно которой сумма НДС к возмещению составляет 31 399 213 руб. По итогам проверки составлен акт N 72061 от 07.05.2013 (л.д.13-15).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 39623 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.33-34), решение от 28.06.2013 N 116 о возмещении частично суммы НДС в размере 25 574 334 руб. (л.д.35), решение от 28.06.2013 N 346 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 5 824 879 (л.д.36).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года была представлена в налоговый орган по истечении трехлетнего срока, при этом, как посчитала Инспекция, последний день подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года - 31.12.2012, тогда как уточненная налоговая декларация за указанный период представлена Обществом в налоговый орган 20.01.2013.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловал решения в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 02.09.2013 N 393, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения (л.д.10-12).

Полагая, что указанные решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-12903/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее 20.01.2013 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 31 399 213 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года была представлена в налоговый орган по истечении трехлетнего срока.

Суд первой инстанции выводы Инспекции и Управления признал неправомерными, указав, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года представлена Обществом в налоговый орган с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых решений Инспекции м Управления недействительными в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, в котором суд высшей арбитражной инстанции пришел к выводу, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соответствующим периодом, в котором возникло у налогоплательщика право на вычет является 4 квартал 2009 года, следовательно, право на подачу уточненной налоговой декларации с заявленным к возмещению налога на добавленную стоимость за указанный период истекло 31.12.2012.

Между тем, Обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года (корректировка N 4) была представлена в Инспекцию 20.01.2013, что подтвержадется материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость в случае, когда налоговая декларация, в том числе уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, вынесенные Инспекцией и Управления оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющий три года после окончания соответствующего налогового периода, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу. При этом пропуск данного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, то есть в порядке искового производства (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишь в таком случае должны действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится и в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-12903/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер