Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-5953/14

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А07-7658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-7658/2013 (судья Аминева А.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее - ООО "Стефания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП совхоз "Рощинский" (далее - ответчик) о взыскании 18 925 833 руб. 56 коп. долга, 18 925 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 648 595 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "Стефания" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стефания" сослалось на то, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 660 в определении о назначении экспертизы от 21.03.2014 не выяснены и не указаны сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), а также фамилия, имя, отчество эксперта. Пояснило, что возражало против назначения экспертизы в АНО "Уфимский центр судебных экспертиз", так как данная экспертная организация не обладает опытом проведения подобных экспертиз. Утверждает, что отсутствие основных сведений об эксперте препятствовало и препятствует реализации права истца заявить отвод эксперту, влечёт отмену определения. Ссылается на то, что суд не отложил судебное заседание и не объявил перерыв в судебном заседании для получения информации о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими лицами и по соглашению с экспертом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации договора займа N 0257/08 от 18.04.2008.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что необходимо назначить судебную экспертизу по делу N А07-7658/2013, поручив ее проведение эксперту АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" с учетом приведенной ответчиком характеристики продолжительности проведения исследований этой организацией.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из обжалуемого определения следует, что положения ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, следовательно, отсутствуют основания считать порядок назначения экспертизы несоблюдённым.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие основных сведений об эксперте препятствовало и препятствует реализации права истца заявить отвод эксперту, влечёт отмену определения, является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что он возражал против назначения экспертизы в АНО "Уфимский центр судебных экспертиз", так как данная экспертная организация не обладает опытом проведения подобных экспертиз, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения следует, что экспертиза назначена с учётом предложенных сторонами кандидатур экспертов.

Согласно ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Отсутствие в определении информации об установленном размере вознаграждения эксперта не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о назначении экспертизы, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.20116 N 66 подлежит отклонению, поскольку п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оно признано утратившим силу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что судом назначена экспертиза по делу, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу является правильным и не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стефания" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу N А07-7658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стефания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2014 в Башкирском отделении N 8598 филиал N 180 Сбербанка России (ОАО).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Фотина Л.Л. Логиновских