Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 03АП-2233/14

г. Красноярск

02 июня 2014 г.

Дело N А33-19958/2011д11

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - РЕСУРС" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2014 года по делу N А33-19958/2011д11, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - ООО "Строй-ресурс", должник) (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449, г. Екатеринбург) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - Рыбникова А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014 соответственно.

23.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа N 2-09/09-СР от 29.09.2009, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Юнит-Строй" на сумму 15 750 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 08.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора займа N 2-09/09-СР от 29.09.2009, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и ООО "Юнит-Строй" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу N А33-19958/2011 д11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18 февраля 2014 года в материалы дела поступило направленное по почте 12.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" о взыскании с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб., обязании конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника взысканную сумму судебных расходов как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 12.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Определением от 07.04.2014 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными судебные расходы, понесенные ООО "Юнит-Строй" в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 45 000 рублей. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Ресурс" в лице конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Юнит-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 8 500 рублей, в остальной части заявления отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- вывод суда о том, что заявленные ООО "Юнит-Строй" судебные расходы соответствуют представленным ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" расценкам, ошибочен.

- по настоящему делу разумными являются судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.05.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг N 26 от 23.08.2013, в соответствии с которым ООО "Юнит-Строй" (далее - заказчик) поручает, а ООО "НовИнтек" (далее - исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом в отношении заказчика дела об оспаривании сделки должника N 3 в рамках дела N А33-10058/2011 о банкротстве ООО "Строй-Ресурс", рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности:

- подготовка (оформление) документов (отзыв на заявление, дополнения, ходатайства, пояснения, жалобы и другие необходимые процессуальные документы);

- представление необходимых процессуальных документов, приложений в Арбитражный суд по почте, а также в электронном виде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- в случае необходимости участие в судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях в Арбитражном суде Красноярского края или в Арбитражном суде Свердловской области путем использования систем видеоконференц-связи.

В случае необходимости оказания услуг по предоставлению интересов заказчика по обжалованию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом дела, указанного в пункте 1 договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей и включает в себя: стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с пунктом 1.2 договора; расходы исполнителя на командировку сотрудника в Арбитражный суд Красноярского края.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2013 к договору N 26 от 23.08.2013 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Строй-Ресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу N А33-19958/2011 д11.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения составляет 10 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 21.10.2013 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника;

- подготовлено дополнение к отзыву;

- представитель исполнителя принимал участие в судебном заседании 23.09.2013 по делу N А33-19958/2011д11 в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 09.12.2013 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по оспариванию определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу N А33-19958/2011 д11.

Платежными поручениями N 95 от 31.10.2013 на сумму 90 000 рублей, N 108 от 24.12.2013 на сумму 10 000 рублей подтверждается оплата обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" за услуги по договору на оказание юридической помощи в общей сумме 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные ООО "Юнит-Строй" в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подверженности за исключением доказательств фактического несения прямых (командировочных и транспортных) расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнитель и ООО "Юнит-Строй" согласовали стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 000 рублей (90 000 рублей + 10 000 рублей).

В обоснование заявленной суммы расходов ООО "Юнит-Строй" представило расценки услуг, оказываемых ООО "НовИнтек": отзыв - от 10 000 рублей, ходатайство (заявление) от 7 000 рублей, услуги по мониторингу судебного дела - от 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании по неимущественному спору - 20 000 рублей, представительство в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей.

Платежными поручениями N 95 от 31.10.2013 на сумму 90 000 рублей, N 108 от 24.12.2013 на сумму 10 000 рублей подтверждается оплата ООО "Юнит-Строй" за услуги по договору на оказание юридической помощи в общей сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактического несения прямых (командировочных и транспортных) расходов в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку заявителем доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт несения транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, и их размер, оснований для их взыскания не имеется.

Рассчитывая стоимость участия и подготовки документов по делу N А33-19958/2011 11д за минусом командировочных и транспортных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обосновано посчитал возможным принять за основу доводы и расценки, приведенные заявителем в деле N А33-19958/2011д10, в рамках которого участвовали одни и те же лица, рассматривалось аналогичное требование о признании сделки недействительной и были оказаны юридические услуги в том же объеме и тем же исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, повторно проанализировав объем оказанных услуг, услуг, учитывая представленные сведения о стоимости юридических услуг в Свердловской области, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования заявителя являются обоснованными в размере 45 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В., обжалуя определение суда первой инстанции, указала, что вывод суда о том, что заявленные ООО "Юнит-Строй" судебные расходы соответствуют представленным ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" расценкам, ошибочен. По настоящему делу разумными являются судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку расценки на юридические услуги, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы и которые были им представлены в обоснование заявленных доводов о чрезмерности судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судом первой инстанции при рассмотрении дела указанный довод ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о чрезмерности заявленных расходов был обоснованно учтен при вынесении обжалуемого определения.

По существу апелляционная жалоба выражают несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2014 года по делу N А33-19958/2011д11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай