Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-6740/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-46391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Васильев В.В. - доверенность от 17.02.2014; предст. Гераськин Р.Д. - доверенность от 02.06.2014

от ответчика (должника): предст. Малявин В.О. - доверенность от 01.09.2013; предст. Новосельцева М.А. - доверенность от 01.09.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6740/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-46391/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (ОГРН 1027800554627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" (ОГРН 1077847444784)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254)

о взыскании 346 831 руб. 25 коп. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (далее - ООО "ЭНЕРГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" (далее - ООО "Остров Девелопмент", ответчик) о взыскании 346831 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга, предприятие).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 в иске отказано.

ООО "ЭНЕРГЭС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 31.01.2014 без изменения.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "ЭНЕРГЭС" (абонент) заключен договор от 25.07.2001 N 05-02345/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым абонент оплачивает услуги предприятию за водоотведение с земельных участков, расположенных на площадке N 2 (Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 49). В соответствии с пунктом 2.2 договора прием (сброс) сточных вод от абонента, производится по выпускам диаметрами, указанным в Приложении N 1 к договору, в коммунальную систему канализации предприятия.

Согласно приложениям 1 и 3 к договору на площадке N 2 имеется 8 выпусков в городскую канализацию.

В исковом заявлении ООО "ЭНЕРГЭС" указывает на то, что в данные выпуски поступают поверхностные стоки с территории земельных участков, принадлежащих семи юридическим лицам, в том числе с принадлежащего ООО "Остров Девелопмент" земельного участка по адресу Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 49, корпус 4, литера А (кадастровый номер 78:06:0002077:33), который был приобретен ответчиком у ООО "Петробор", ООО "Самшит" и ООО "Родник" (ранее субабоненты истца по договорам водопотребления и водоотведения).

Как указывает истец, предприятие при выставлении истцу счетов для оплаты объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока, поступающего в системы коммунальной канализации с площадки N 2, в том числе учитывало в расчетах площадь земельного участка, принадлежащего ответчику. Таким образом, по мнению истца, за период с февраля 2011 года по апрель 2013 года ООО "ЭНЕРГЭС" оплатило предприятию вместо ответчика поверхностные и инфильтрационные стоки на общую сумму 346831 руб. 25 коп., в связи с чем истцом были выставлены ответчику счета на оплату канализации поверхностных и инфильтрационных стоков N 857 от 02.11.2012, N 164 от 06.02.2013, N 432 от 14.05.2013, которые ответчиком оплачены не были. При расчете оплаты истец исходил из того, что общая площадь земельных участков площадки N 2 составляет 29125 кв.м., площадь земельного участка ответчика - 10098 кв.м., что в процентном соотношении к общей площади земельных участков площадки N 2 составляет 34,67%.

Полагая что отсутствие договора между истцом и ответчиком на прием сточных вод не является основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести расходы за услуги по водоотведению, ООО "ЭНЕРГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 346831 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом не доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика. Истцом не представлены в материалы дела доказательства поступления в системы канализации поверхностного стока с участка ответчика, соответственно не доказано, что истцом в пользу ответчика в спорный период осуществлялся отвод поверхностных (дождевых, талых и инфильтрационных) стоков.

Истцом также не доказан размер неосновательного обогащения ответчика (объем поступающих в системы канализации поверхностных стоков с участка ответчика и их стоимость). Указанное истцом в счетах на оплату N 857 от 02.11.2012, N 164 от 06.02.2013, N 432 от 14.05.2013 количество (объем) стоков (м.куб), исходя из которого рассчитана сумма, предъявленная к оплате, не подтверждено какими-либо доказательствами. Истцом не доказана также правильность произведенного им расчета, исходя из процентного соотношения общей площади площадки N 2 и площади земельного участка ответчика (34,67%), так как документы, подтверждающие, что площадь земельных участков площадки N2 составляет 29125 кв.м., в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им расходы в виде оплаты предприятию услуг по водоотведению в спорный период с площадки N 2 и размер уплаченных предприятию сумм (помесячно), исходя из которых истцом был рассчитан размер предъявленного ко взысканию ответчику неосновательного обогащения (346831 руб. 25 коп.).

Поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "ЭНЕРГЭС".

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-46391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова