Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-3323/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А46-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3323/2014) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-1544/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 527/529 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Полозова Е.А. (личность установлена на основании временного удостоверения, по доверенности б/н от 19.05.2014 сроком действия один год); Иванов А.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.03.2014 сроком действия один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Основа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 527/529 о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление от 14.01.2013 (фактически вынесенное в 2014 году) N 527/529 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-1544/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения ЗАО "Основа Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным привлечение ЗАО "Основа Холдинг" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований СП 30.13330.2012, поскольку указанный Свод правил вступил в законную силу после строительства рассматриваемых административных зданий, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Вокзальная, д. 33 и г. Омск, ул. Серова, д.18А, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Также в обоснование своих доводов ЗАО "Основа Холдинг" ссылается на наличие отчетов по расчетам пожарных рисков для административных зданий, расположенных по указанным выше адресам.

Кроме того, считает необходимым уменьшить сумму административного штрафа до 50 000 руб. в случае, если суд посчитает доводы общества несоответствующими действительности и откажет в удовлетворении заявленных требований, так как выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, а согласно отчетам независимых экспертов пожарная безопасность объектов была обеспечена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, представитель Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также - ТОНД ЛАО г. Омск УНД ГУ МЧС России по Омской области) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОНД ЛАО г. Омск УНД ГУ МЧС России по Омской области и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Основа Холдинг" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.09.2013 N 446 в отношении ЗАО "Основа Холдинг" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 21.10.2013 в 16 час. 00 мин. в помещениях ЗАО "Основа Холдинг", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, 33 и 21.10.2013 в 16 час. 20 мин. в помещениях ЗАО "Основа Холдинг", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18 "А", выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 21.10.2013 N 446, протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 N 527, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 N 528, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 21.11.2013 принято постановление N 527/528/529 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ЗАО "Основа Холдинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 29.11.2013 N 709-1-13 по жалобе ЗАО "Основа Холдинг" постановление о назначении административного наказания от 21.11.2013 N 527/528/529 отмене-но, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

14.01.2014 по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области вынесено оспариваемое постановление N 527/529, которым ЗАО "Основа Холдинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

13.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ЗАО "Основа Холдинг" как собственник, так и лицо непосредственно эксплуатирующее помещение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении Общества административным органом в помещениях ЗАО "Основа Холдинг", расположенных по адресам: г. Омск, ул. Вокзальная, 33 и г. Омск, ул. Серова, 18 "А", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, 33: запорное устройство на обводной линии счетчиков воды не оборудовано электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики (часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7.2.8 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626);

по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18 "А": высота ограждения наружной лестницы менее 1,2 м. (фактически 0,9 м.) (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 1.3 таблица 2 "ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 N 72); ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м. (дверь в санитарный узел) (фактически 0,6 м. замеры выполнены механической рулеткой) (статьи 4, 53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, пункт 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, пункт 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); ширина лестничного марша наружной лестницы менее 0,9 м. (фактически 0,7 м.) (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, пункт 4.4.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171).

Наличие указанных нарушений в указанных зданиях подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 21.10.2013 N 446, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 N 527, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 N 528, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчеты пожарного риска, на которые ссылается Общество, могут свидетельствовать об обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты только при одновременном соблюдении на данном объекте требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Таким образом, расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Однако, как видно из материалов дела требования данного закона, СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 и ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 N 72 на эксплуатируемых Обществом объектах защиты не соблюдаются.

В этой связи расчеты пожарного риска, применительно к обстоятельствам данного дела не имеют юридического значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соответственно и доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в зданиях, являвшихся объектами проверки, ЗАО "Основа Холдинг" не обязано соблюдать требования СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, поскольку указанный свод правил вступил в законную силу после введения в эксплуатацию спорных зданий, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Более того, поскольку процесс эксплуатации спорных зданий в силу характера деятельности, осуществляемой Обществом, в любом случае предполагает нахождение в таких зданий людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью и образует событие правонарушения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), в пределах санкции, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Общества и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Довод о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.4 КоАП РФ. Законные основания для снижения размера штрафа или освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является обоснованным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-1544/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко