Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8455/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-59116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился-извещен ( уведомление N 15315);

от заинтересованного лица: Хамраевой Ю.Ш. по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 15317);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП8455/2014) ООО "Морской дискаунт" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-59116/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Морской дискаунт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании решения

установил:

ООО "Морской дискаунт" (199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.31, корп. 2, лит.Б,пом. 5Н, ОГРН 1117847187820, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., дом 13,лит.А далее - антимонопольный орган, УФАС по Санкт-Петербургу) от 24.06.2013 N 09/8860 по делу N Р09-40/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ "Городская реклама и информация".

Решением суда первой инстанции ООО "Морской дискаунт" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Морской дискаунт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, антимонопольным органом не доказано, что нарушение, зафиксированное в акте обследования от 02.04.2012 (незаконное размещение рекламы), совершено заявителем; в решении не отражен вопрос законности либо незаконности размещения рекламы; отнесение информации, размещенной на вывесках, к рекламной либо к иной информации; общество ненадлежащим образом извещалось о времени и месте вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Морской дискаунт" и СПб ГКУ "Городская реклама и информация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.04.2013 специалистами отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе Санкт-Петербургского УФАС России по обращению Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городская реклама и информация" было проведено обследование объектов наружной рекламы, по результатам которого составлен акт от 02.04.2013 N 09/4492.

Из указанного акта следует, что на фасаде здания по улице Дыбенко д.25, корп.1 размещены вывески, содержащие информацию: "КИЛЛФИШ", "KILLFISH DISCOUNT BAR", "СУШИ", "СУШИ -22 рублей; РОЛЛЫ - 55 рублей; ПИВО - 66 руб.; ВИСКИ - 77 рублей; ТЕКИЛА - 88 рублей; ДЖИН - 88 рублей; POM - 88 рублей; ВОДКА - 55 рублей" и указательную стрелку в направлении бара "KILLFISH DISCOUNT BAR".

Согласно меню, распространяемому в баре в виде листовок и размещенному на фасаде здания, данному предложению соответствуют: пиво Killfish Discount beer (светлое) 0.5 л. - 66 рублей, виски William Lawson (шотландский бленд) 40 мл - 77 рублей, ром White Rum 40 мл - 88 рублей, текила Silver (серебряная) - 88 рублей, джин London Dry Gin 40 мл. -88 рублей, водка Руская 40 мл - 55 рублей.

С целью установления фактического лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, специалистами отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе Деминой Л.М. и Хамраевой Ю.Ш. сделана покупка товара в баре "KILLFISH DISCOUNT BAR". Согласно чеку N 00003, выданному продавцом, лицом, осуществляющим деятельность по реализации алкогольной продукции, является ООО "Морской дискаунт".

Определением от 11.04.2013 N 09/5067 антимонопольным органом возбуждено производство по делу N Р09-40/13 по признакам нарушения рекламораспространителем ООО "Морской дискаунт" пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

24.06.2013 Санкт-Петербургским УФАС России вынесено решение N 09/8860 о признании рекламы, размещенной на вывесках, содержащей информацию: "ПИВО - 66 рублей; ВИСКИ - 77 рублей; ТЕКИЛА - 88 рублей; ДЖИН - 88 рублей; РОМ - 88 рублей; ВОДКА - 55 рублей", ненадлежащей. В действиях рекламороспространителя ООО "Морской дискаунт", выразившихся в размещении рекламы алкогольной продукции на вывесках, установленных на фасаде здания, по ул. Дыбенко, д.25 корп.1, признано нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

ООО "Морской дискаунт" не согласилось с указанными решением по тем основаниям, что антимонопольный орган не доказал, что спорная реклама размещена обществом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Морской дискаунт" требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 5 части 2 статьи 21 Закона N 38-ФЗ, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за несоблюдение требований, в том числе части 2 статьи 21 этого Закона, несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 названного Закона).

ООО "Морской дискаунт" ссылается на необоснованность вменяемого нарушения, поскольку указанная рекламная конструкция не принадлежит обществу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы в отношении ответственности заявителя за размещение рекламы, размещенной на вывесках, содержащей информацию: "ПИВО - 66 рублей; ВИСКИ - 77 рублей; ТЕКИЛА - 88 рублей; ДЖИН - 88 рублей; РОМ - 88 рублей; ВОДКА - 55 рублей по следующим основаниям.

Так в материалы дела представлены: акт обследования объекта наружной рекламы, составленный 02.04.2013 ведущими специалистами-экспертами отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе УФАС по СПб; чек N 00003 от 02.04.2013 с прейскурантом цен на алкогольную продукцию; фотоизображения.

Владелец рекламных конструкций - ООО "Морской дискаунт" был идентифицирован сотрудниками Управления непосредственно при посещении бара "KILLFISH DISCOUNT BAR". Согласно чеку N 00003, выданному продавцом, лицом, осуществляющим деятельность по реализации алкогольной продукции, являлось ООО "Морской дискаунт" ( "КиллФиш Дискаунт бар").

Судом первой инстанции также установлено, что 27.12.2012 рекламные конструкции были принудительно демонтированы по предписаниям Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 15.11.2012N N 15-03-11035/12, 15-03-11034/12, 15-03-11033/12, 15-03-11032/12. Работы по демонтажу осуществлялись ООО "Альянс" на основании государственного контракта от 17.12.2012 N 0372200022912000008-0086517-01.

Письмом от 31.01.2013 N 035-П-МД-01/13 ООО "Морской дискаунт" обратилось в Учреждение с просьбой вернуть рекламные конструкции. К письму были приложены документы, подтверждающие принадлежность конструкций обществу: копия договора на изготовление и монтаж вывески и световых коробов и копия акта выполненных работ. 20.02.2013 рекламные конструкции были переданы обществу.

Таким образом, представленными в дело материалами, полностью подтверждается как факт принадлежности рекламных конструкций обществу, так и факт незаконного размещения указанной рекламы.

Апелляционный суд не принимает доводы общество о том, что размещенная информация не является рекламой по следующим основаниям.

Информация о наименованиях товаров с указанием по каждому наименованию конкретной цены подпадает под определение рекламы, содержащейся в статье 3 Федерального закона "О рекламе". Назначение информации, размещенной на вывесках, не преследуют цели информирования потребителей об ассортименте реализуемых ею товаров, а имеет иную направленность, выразившуюся в привлечении внимания потребителей из числа неопределенного круга лица к объектам рекламирования- конкретным торговым маркам алкогольной продукции, реализуемой обществом по заявленной цене, что способствует формированию интереса к данной продукции и ее продвижению на рынке.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о нем (пункт 2). Аналогичная позиция выражена Президиумом ВАС РВ в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Применительно к рассматриваемому случаю, к таким сведениям относятся сведения о цене по каждому наименованию алкогольной продукции, реализуемой обществом под конкретными торговыми марками. Спорные конструкции, размещены на фасаде здания на достаточно большой высоте, доступны для обозрения неопределенному кругу лиц и видимы на достаточном удалении от здания.

Дело N Р09-40/13 рассмотрено УФАС по СПб в соответствии с положениями Административного регламента и в соответствии с "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508.

Определением от 11.04.2013 N 09/5067 возбуждено производство по делу N Р09-40/13 по признакам нарушения рекламораспространителем ООО "Морской дискаунт" пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", рассмотрение дела назначено на 07.05.2013. По ходатайству общества рассмотрение дела неоднократно откладывалось с извещением общества о дате заседания Комиссии.

На основании п. 27 указанных Правил, срок рассмотрения антимонопольного дела N Р09-40/13 продлен до 11.07.2013. Извещение о месте и времени отложения рассмотрения дела направлено обществу телеграммой от 14.06.2013 N 09/8398 с уведомлением о вручении по юридическому адресу (ул.Кораблестроителей-31.корп.2,лит.Б.пом.5Н) и фактическому адресу (ул. Дыбенко,.25,корп.1,лит. 3А,пом. 24 Н). Указанные телеграммы вернулись с пометкой "телеграмма недоставлена, условный адрес не зарегистрирован, вывески нет, такого учреждения нет".

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, ООО "Морской дискаунт" самостоятельно несет все риски последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А56-59116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морской дискаунт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина