Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 12АП-4050/14

г. Саратов

02 июня 2014 г.

Дело N А12-11003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Толочко Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 06.02.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу N А12-11003/2013, (судья И.А. Макаров),

по ходатайству конкурсного управляющего о согласовании оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Луч", 403021, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 43, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Луч" (далее - ОАО "Луч", должник), обратился конкурсный управляющий Блинов Ф.С. с заявлением: 1. об утверждении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита в период с 01.08.2013 по 13.01.2014 в размере 950 608 руб.; 2) об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита на срок с 14.01.2014 по 14.07.2014, в том числе: бухгалтера с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; юриста с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; помощника управляющего с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; охранника с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц; 18 сторожей с оплатой в размере 5 748 руб. в месяц каждому.

До рассмотрения обособленного спора по существу суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение (т.242, л.д.1-2) конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. заявленных требований, в которых просил увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита на срок с 14.01.2014 по 14.07.2014, в том числе: бухгалтера с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; юриста с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; помощника управляющего с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; охранника с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц; 16 сторожей с оплатой в размере 5 748 руб. в месяц каждому.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что уточнение касается второго из первоначально заявленных требований, а от первого требования Блинов Ф.С. отказывается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 принят отказ конкурсного управляющего от требования об утверждении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита в период с 01.08.2013 по 13.01.2014, прекращено производство по рассмотрению данного требования; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Луч" Блиновым Ф.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 14.01.2014 по 14.07.2014 следующих лиц:

-бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц;

- юриста с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц;

- 16 сторожей с оплатой услуг в размере 5 748 руб. в месяц каждому;

- охранника с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 в части признания обоснованным привлечения специалистов конкурсным управляющим ОАО "Луч" Блиновым Ф.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 14.01.2014 по 14.07.2014, а именно, 16 сторожей с оплатой услуг в размере 5 748 руб. в месяц каждому, охранника с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не обосновано привлечение именно такого количества специалистов по охране имущества предприятия, а именно 16 сторожей и 1 охранника.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 ОАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

Конкурсный управляющий просил привлечь, в том числе 16 сторожей с оплатой услуг в размере 5 748 руб. в месяц каждому и охранника с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о согласовании привлечения указанных специалистов на период с 14.01.2014 по 14.07.2014 с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что должник является крупным сельскохозяйственным предприятием и в его собственности находится: 70 зданий; автомобильная и сельскохозяйственная техника; сельскохозяйственное оборудование, включая дождевальные установки, оборудование для переработки зерна и т.д. ОАО "Луч" является правопреемником совхоза "Советская Россия", образованного в 1959 году. Объекты недвижимого имущества, а также места хранения техники и оборудования расположены на большой площади, значительно удалены друг от друга и объективно не могут быть сконцентрированы в одном месте.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника, включенное в конкурсную массу, располагается по различным адресам, в значительной удаленности друг от друга. Объекты недвижимости предприятия (в собственности 70 зданий) расположены на территории отдаленной друг от друга (Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик и Волгоградская область, Калачевский район, Прудбой). 18 сторожей осуществляют дежурство объектах по графику сутки через двое, смена с 8-00 утра до 8-00 утра следующего дня на следующих объектах:

- территория автогаража-усадьбы, расположенной в р.п. Новый Рогачик, общей площадью 74 кв.м, находится автомобильная, автотракторная сельскохозяйственная техника, продовольственный склад, склад запчастей, мастерские, здание овощехранилища с системой климат-контроля;

- территория пункта технического осмотра (ПТО), общей площадью 11060 кв.м, на которой положены под открытым небом дождевальные установки "Волжанка", состоящие из алюминиевых труб с колесами и тележками в количестве 430 штук, а также расположена сельскохозяйственная техника;

- объект повышенной опасности - АЗС, общей площадью 9537 кв.м, на которой расположены автозаправочные колонки, емкости в количестве 15 штук с остатками нефтепродуктов;

- мехток, расположен за чертой населенного пункта, общей площадью 34669 кв.м, на территории расположены 4 зерносклада, весовая, оборудование для переработки зерна, сельскохозяйственная техника (сеялки, культиваторы и т.п.), которую невозможно перевести ближе, так как отсутствуют средства и разрешение соответствующего органа на перевозку, так как техника не габаритная;

- свино-товарной ферма, расположенной за чертой населенного пункта с другой стороны ка, общей площадью 33962 кв.м, находятся коровники с оборудованием;

- в п. Прудбой расположена производственная база (2 крытых гаража, ЦРМ, 4 зерносклада, ш ток с/х инвентарь, маслобойня с оборудованием и т.д.), общей площадью 262850 кв.м, ряд объектов находятся без постоянной охраны (столовая, магазины, овощехранилище, прачечная, административное здание с оргтехникой и др.).

Согласно штатному расписанию до признания должника банкротом в штате ОАО "Луч" состояли: начальник службы охраны, 9 охранников, 27 сторожей.

Функция охранников заключалась в осуществлении координации и контроля за деятельностью сторожей.

Суд первой инстанции, установив значительный объем принадлежащего должнику и подлежащего охране имущества, разрозненность мест его нахождения, с учетом того обстоятельства, что количество привлекаемых специалистов значительно меньше штатной численности прежней службы охраны, пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Блиновым Ф.С. 16 сторожей и 1 охранника.

Действия конкурсного управляющего по привлечению охранника и сторожей суд первой инстанции расценил как направленные на достижение цели конкурсного производства, для сохранности конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов, рассчитанный Блиновым Ф.С. по данным последнего бухгалтерского баланса ОАО "Луч" (за 2012 год), сданного в ФНС России до признания должника банкротом, был превышен в декабре 2013 года. На дату превышения лимита для обеспечения исполнения обязанностей управляющего был привлечен 21 специалист. Услуги привлеченных специалистов оплачены за период до 13.01.2014.

Апелляционный суд, исходя из установленных судом первой инстанции места расположения и значительного количества имущества должника, учитывая, что на каждой отдельной территории располагается по несколько объектов недвижимости, а охраняемые территории имеют достаточно большую площадь, находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Заявленный размер оплаты услуг сторожа (5748 руб. в месяц) и охранника (15000 руб. в месяц) суд первой инстанции правомерно счел посчитал разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов или размера оплаты их услуг; не указал, какое количество сторожей или охранников могли обеспечить сохранность значительного объема имущества должника; не представил доказательств того, что оказываемые услуги по охране имущества должника могли быть оказаны за меньшую стоимость.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, привлеченные 16 сторожей и охранник действительно не имеют необходимой квалификации, т.к. это не является основным фактором при охране объектов и сохранения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по утверждению конкурсного управляющего, если бы им были привлечены сотрудники ЧОПа, то расходы на оплату привлеченных лиц были бы гораздо выше нежели в настоящее время, что негативно бы отразилось в отношении должника и кредиторов.

Выполнение всех мероприятий без привлечения лиц возлагает на конкурсного управляющего неоправданно большой объем работы, который не может быть выполнен в разумные сроки конкурсного производства, что приведет к его затягиванию, и как следствие, увеличению расходов на выплату вознаграждений, может привести к утрате части имущества вследствие его износа. Такие действия, как обеспечение сохранности имущества должника в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами, исходя из количества имущества и его местонахождения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу N А12-11003/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу N А12-11003/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова