Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5241/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А65-27085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Михалева Н.В., доверенность от 14.05.2014, Самуха Ю.В., директор, выписка ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология городского строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу N А65-27085/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650004543, ИНН 1650206459) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология городского строительства", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650002056, ИНН 1650219779) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология городского строительства" (далее - ответчик) о взыскании 262 018 рублей 50 копеек долга, 221 625 рублей неосновательного обогащения, 280 772 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 262 018 рублей 50 копеек задолженности, 280 772 рубля неустойки, 12 986 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы наличием недостатков в выполненных истцом работах, а также неполучением корреспонденции суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88, частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для вызова свидетеля в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 8 (л.д. 9-18), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлокаркаса, плит перекрытия и стенового ограждения из "сэндвич-панелей" на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "Восток", находящегося по адресу г. Азнакаево, ул. Ленина, д. 3", а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сторонами определены сроки производства работ в разделе 4 договора, а также в графике производства работ. Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования цены составила 2 807 724 рублей 60 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке работы, направив письмами в адрес ответчика акты выполненных работ N 1 от 31.03.2013 года, N 1 от 25.04.2013 года, N 1 от 17.05.2013 года на общую сумму 670 742 рубля 40 копеек, а также акты приема передачи выполненных (дополнительных) работ (л.д.35-39,42,55-56,87-114).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены платежными поручениями в сумме 408 706 рублей 90 копеек (л.д.73-76).

Письмом N 85 от 21.05.2013 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ, в том числе дополнительных работ, а также начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате. Кроме того, истец потребовал от ответчика расторжения договора подряда N 2 от 22.03.2013 года с 30.05.2013 года по соглашению сторон (л.д. 31-33).

Письмом N 27юр от 21.06.2013 года ответчик подтвердил свое согласие на расторжение данного договора (л.д.30).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом за выполненный работы по договору, а также за дополнительные работы. Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания действий сторон в случае их неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели произведенных действий сторон. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе включая последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09).

Как следует из материалов дела, истец письмом N 85 от 21.05.2013 года сообщил ответчику о расторжении договора подряда N 8 от 22.03.2013 года (л.д. 31-33).

В ответ, письмом N 27юр от 21.06.2013 года ответчик подтвердил свое согласие на расторжение данного договора (л.д. 30).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что волеизъявление сторон, отраженное в текстах писем направлено на прекращение договорных отношений.

Истец в период действия договора предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору работы, отраженные в актах выполненных работ N 1 от 31.03.2013 года, N 1 от 25.04.2013 года, N 1 от 17.052013 года на общую сумму 670 725 рублей 40 копеек, которые ответчиком были получены (л.д. 35-39,42,55-56,87-114).

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке дополнительные работы отраженные в актах приема передачи выполненных (дополнительных) работ, которые ответчиком также были получены (л.д.26-27).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Получив от истца указанные акты, ответчик работы, отраженные в актах не принял, акты не подписал.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ наличие некоторых недостатков в выполненных работах.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не заявлен.

Между тем, при оспаривании заказчиком стоимости, объема и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 года, а также от 24.12.2013 года ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и качества. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности двух условий, определенных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, предоставляющим ответчику отказаться от приемки выполненных работ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений относительно приемки работ и подписания акта. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ N 1 от 31.03.2013 года, N 1 от 25.04.2013 года, N 1 от 17.05.2013 года на общую сумму 670 725 рублей 40 копеек являются необоснованными, работа, отраженная в данных актах считается принятой, и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами ответчиком было оплачено 408 706 рублей 90 копеек (л.д. 73-76).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ за выполненные истцом работы составила 262 018 рублей 50 копеек (670 742 рубля 40 копеек (общая стоимость выполненных работ по договору) - 408 706 рублей 90 копеек (общая стоимость оплаченных ответчиком работ).

В связи невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280 772 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия сторон по прекращению договорных отношений не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора к моменту расторжения договора.

Как следует из материалов дела, работы, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ, были выполнены в период действия договора, следовательно, обязательство ответчика по их оплате возникло на основании данного договора.

Таким образом, в силу указанных выше норм, положения договора, прекращённого на будущее, распространяются и на обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по этому договору. Следовательно, при расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору. Аналогичная правовая позиция содержится последнем абзаце пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре".

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ носит общий характер и применима в том числе в отношениях возмездного оказания услуг, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение денежного обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

В силу пункта 11.2 договора при нарушении договорных обязательств заказчика за нарушение сроков осуществления платежей по договору более чем на десять календарных дней, произошедших по вине заказчика, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Таким образом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами в договоре в пункте 11.2 договора согласован порядок исчисления неустойки, согласно которому неустойка рассчитывается от цены договора.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд первой инстанции правильно признал не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 2 807 724 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору производятся в сроки, определенные графиком оплаты за монтажные работы, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу до 05.05.2013 года денежную сумму в размере 1 356 500 рублей.

Как следует из материалов дела ответчик перечислил истцу во исполнение принятых на себя обязательств по договору денежные средства в сумме 408 706 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 73-76).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков осуществления платежей по договору обосновано начислена за период с 06.05.2013 года по 20.11.2013 года, что составляет 199 календарных дней просрочки. Таким образом, неустойка, рассчитанная за указанный период исходя из размера неустойки в 0,1 % от цены договора в размере 2 807 724 рублей 60 копеек, составит 558 737 рублей 19 копеек. В тоже время пунктом 11.2 договора сторонами размер неустойки ограничен 10 % от суммы договора.

Таким образом, судом первой инстанции исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, который арбитражный суд признает соответствующим указанным положениям закона и договора, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору составляет 280 772 рублей 46 копеек (2 807 724 рублей 60 копеек х 10 %). В то же время истец требует неустойку в меньшем размере, в сумме 280 772 рублей, что является правом истца.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а также учел размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что факт выполнения обязательств истцом и факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 407, 453, 720, 729, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 262 018 рублей 50 копеек и неустойку в сумме 280 772 рубля.

Требование истца о взыскании 221 625 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения истцом работ выявлено, что ранее смонтированные конструкции имели недостатки: основание колонны (В21) имело неоговоренные в технической документации отверстия, сварочные швы были выполнены не в соответствии с технической документацией, ростверк РСМ 6 имел сильное разрушение. Стоимость работ, направленных на приведение смонтированных конструкций в состояние, необходимое для выполнения работ по договору, истец требует взыскать с ответчика.

Кроме того, при выполнении работ ответчиком переданы металлоконструкции не соответствующие проектной документации, в связи с чем истец был вынужден их переделывать. Стоимость работ, направленных на приведение металлоконструкций в состояние, необходимое для выполнения работ по договору, истец также требует взыскать с ответчика.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно пункту 2.4 договора по обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента необходимости выполнения таких работ, а заказчик обязан сообщить о принятом решении в течении двух рабочих дней. В случае если заказчик подтвердить необходимость выполнения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости, вида и срока выполнения дополнительных работ.

При этом в силу 5.1.8 договора в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов и оборудования без ухудшения качества работ и отказа заказчика от их замены, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подрядчик принял на себя обязательство немедленно и в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в целом или в установленные договором сроки.

Как следует из текста заключенного между договора, предметом договора являлось выполнение работ по монтажу металлокаркаса, плит перекрытия и стенового ограждения из "сэндвич-панелей" на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "Восток".

В тоже время указанные в исковом заявлении дополнительные работы, были направлены на приведение ранее смонтированных конструкций в состояние, необходимое для выполнения работ по договору, а именно: направлены на устранение обнаруженных отверстий основания колонны (В21), неоговоренные в технической документации, на устранение имевших место сварочных швов, выполненных не в соответствие с технической документацией, на устранение разрушения ростверка РСМ6. А также дополнительные работы были направлены на приведение металлоконструкций, предоставленных заказчиком, в состояние, необходимое для выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы являются дополнительными по отношению к названным в договоре, их выполнение напрямую связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть данные работы не имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически вызваны целью выполнения согласованного объема работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из представленной в материалы дела переписки, имевшей место с ответчиком, ответчик не давал согласия истцу на выполнение указанных дополнительных работ и увеличения стоимости выполняемых работ по договору, необходимость выполнения указанных работ в соответствие с пунктом 2.4 договора не подтвердил. Напротив, сообщал истцу о том, что приведение металлоконструкций, предоставленных заказчиком, в состояние, необходимое для выполнения работ по договору, являются частью работ, принятых истцом по договору. При этом, истец работы в соответствии с пунктом 6.1.7 договора не приостановил, а начал выполнение дополнительных работ на свой риск.

Дополнительное соглашение с указанием вида стоимости, сроков выполнения дополнительных работ, как того требуют положения пункта 2.4 договора, сторонами не заключалось.

При этом истец потребовал от ответчика расторжения договора лишь после выполнения указанных дополнительных спорных работ.

Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости указанных дополнительных работ.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 2.4., 5.1.8 договора следует, что согласие на выполнение дополнительных работ по договору должно быть получено от ответчика.

При этом как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, фактически ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве объекта, непосредственным заказчиком являлось иное лицо, которое своим приказом назначило руководителя технического надзора за ходом строительства объекта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, руководителя технического надзора за строительством ответчик не назначал. Доказательств поручения выполнения работ по техническому надзору за строительством лицу, назначившему руководителя технического надзора за строительством, материалы дела не содержат, а равно и не содержат доказательств назначения в соответствии с пунктом 5.1.4 договора указанного руководителя технического надзора в качестве своего ответственного представителя. Указанных доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд неоднократно предлагал представить истцу указанные доказательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании 221 625 рублей стоимости дополнительных работ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении ответчиком судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (т. 1 л.д. 84, 133) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 129), о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве свидетельствует также его ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 127), поэтому ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу N А65-27085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин