Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-3686/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-14880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли западного военного округа"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-14880/12, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельева Мария Александровна (далее - ИП Савельева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") о взыскании ущерба в размере 5 481 378 руб., а также упущенной выгоды в сумме 11 078 361 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИП Савина Т.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 ОАО "Управление торговли западного военного округа" (новое наименование - ОАО "Военторг-Запад") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 суд по ходатайству ИП Савельевой М.А. исключил ЗАО "ДИКСИ Юг" из числа ответчиков и привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В процессе судебного разбирательства ИП Савельевой М.А. неоднократно уточнялись исковые требования, при этом согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ОАО "Управление торговли западного военного округа" ущерб в размере 10 631 638 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-14880/12 исковые требования ИП Савельевой М.А., с учетом заявления об уточнении иска, удовлетворены частично. С ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в пользу ИП Савельевой М.А. взыскан ущерб в размере 5 481 378 руб. С ОАО "Управление торговли Западного военного округа" взыскана госпошлина по иску в сумме 50 406 руб. 89 коп. в доход федерального бюджета. С ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в пользу ЗАО "ДИКСИ Юг" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Савельевой М.А. отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-14880/12 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление ИП Савельевой М.А. о взыскании с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" расходов по оплате услуг представителя в размере 750 000 руб.

В суде первой инстанции ОАО "Управление торговли западного военного округа" заявило об изменении наименования на ОАО "Военторг-Запад", представило документы в обоснование данного заявления.

Суд первой инстанции принял во внимание смену наименования ответчика без вынесения определения о процессуальном правопреемстве, поскольку изменение наименования ответчика не является правовым основанием для применения правил, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, ввиду отсутствия факта выбытия одной из сторон в материальном гражданском правоотношении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 заявление ИП Савельевой М.А. удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Военторг-Запад" в пользу ИП Савельевой М.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Савельевой М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Военторг-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Военторг-Запад" 70 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Военторг-Запад" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Савельевой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг по данному делу и размер понесенных ИП Савельевой М.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела: договором об оказании услуг N 030312 от 03.03.2012, техническим заданием к данному договору, отчетами об оказанных услугах от 22.02.2013, от 19.04.2013, от 25.06.2013, актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2013, 19.04.2013, от 25.06.2013, дополнительными соглашениями N 1 от 25.02.2013, N 2 от 26.04.2013 и N 3 от 17.06.2013, а также платежными поручениями N 5 от 15.07.2013, N 7 от 15.07.2013, N 6 от 15.07.2013 и N 8 от 15.07.2013.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной продолжительности судебного разбирательства послужило проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства оценены судом первой инстанции, что послужило в свою очередь основанием для частичного удовлетворения заявления.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Военторг-Запад" также указывает, что по данным сети "Интернет" сложившаяся в Московском регионе стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет около 70 000 руб.

Однако соответствующих доказательств, обосновывающих данный довод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, категории и степени сложности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 200 000 руб. судебных расходов является обоснованной и разумной.

Ссылка ОАО "Военторг-Запад" на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что факт осуществления спорных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден допустимыми доказательствами, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела (т.5, л.д. 64 - 67).

При этом суд первой инстанции дал оценку указанным платежным поручениям в совокупности и системной взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-14880/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина