Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-4629/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А76-11464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-11464/2013 (судья Шумакова С.М.),

при участи в судебном заседании представителя ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области) - Пыталевой Елены Викторовны (доверенность от 10.11.2014).

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, ДОСААФ России), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Снежинска (далее - первый ответчик, администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее -ТУ ФАУГИ в Челябинской области, второй ответчик), о признании права собственности на объект недвижимого имущества: дом сторожа, общей площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Южная, 2 А, в силу приобретательной давности, обосновывая требования положениями ст.ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное казенное учреждение ""Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет), местное отделение "Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г.Снежинска (далее - местное ДОСААФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014 - л.д. 82-86 т.3) исковые требования удовлетворены в отношении только второго ответчика. В удовлетворении тех же требований к Администрации отказано.

С принятым решением не согласился второй ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным. Спорное имущество, созданное за счет государственных средств, являлось федеральной собственностью. Объект никогда не выбывал из федеральной собственности. Отсутствие в реестре федерального имущества спорного объекта не означает, что этот объект не находится в собственности Российской Федерации. Доказательств того, что объект возведен за счет средств истца или его правопредшественника, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, первый ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с свидетельством ДОСААФ в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок 3,5085 га для производственных целей (т.1, л.д.24).

Постановлением Администрации Снежинского городского округа от 18.10.2011 N 1402, переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка площадью 31616 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0101077:29, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание - дом сторожа, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Южная, 2а, вид разрешенного использования - для размещения коммунальных, складских объектов, цель использования - для размещения закрытой площадки для первоначального обучения практическому вождению, ранее представленному ДОСААФ в соответствии с постановлением главы местной администрации г.Челябинска-70 от 09.02.1994 N 63-св.

На основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 18.10.2011 N 1402 между Комитетом по управлению имуществом г.Снежинска и местным отделением ДОСААФ России подписан договор аренды земельного участка N 102-2011 от 18.10.2011, согласно которому местному отделению предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101077:29.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке в 1989-1990 году построен спорный объект- дом сторожа, который эксплуатировался совместно с комплексом сооружений- автодромом.

Согласно извещению N 16 от 09.01.1990 на выдачу основных средств в порядке безвозмездной передачи на основании акта N 5 в декабре 1989 года ДОСААФ передан автодром, в том числе оборудование, балансовой стоимостью 417 236,62 руб., на котором расположен спорный объект (т. 3 л.д. 7).

Согласно выписке из технического паспорта спорного объекта, год постройки - 1990, наименование: дом сторожа на автодроме (л.д.25 т.1).

Из договора на пользование тепловой энергией N 1614 от 29.12.1995, договора на отпуск и прием сточных вод, договора на пользование электрической энергией N 1133 от 20.08.1991, договора на обслуживание внутреннего электроосвещения, водопровода, канализации и центрального отопления зданий N 32, N 38 от 29.03.1991, договора N 89 от 22.12.1987 отпуска и потребления электрической энергии, актов разграничения балансовой принадлежности, договора подряда от 02.02.1999 ремонта автодрома, договора подряда N 99-011-ПР/03 от 15.04.1999, договора N Т-031 на теплоснабжение от 23.06.1998, договора N В-031 на водоснабжение и водоотведение от 23.06.1998 следует, что истцом с 1991 года производились затраты по содержанию, капитальному ремонту.

Ссылаясь на наличие совокупности оснований для удовлетворения требований в порядке ст.234 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований к ТУ ФАУГИ в Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления истца во владение он осуществлял содержание имущества, владел и использовал его в хозяйственной деятельности. Доказательств наличия правопритязаний на данный объект со стороны Российской Федерации либо иных лиц до момента возникновения судебного спора о признании права собственности на спорный объект, не представлено. Установив, что прежним собственником имущества является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области, в удовлетворении иска к Администрации г.Снежинска судом было отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд первой инстанции указал, что спорное здание с момента возведения (1989-1990) находилось в открытом непрерывном владении правопредшественников ДОСААФ России, которые несли бремя его содержания, использовали по назначению.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В данном случае спорное имущество (дом сторожа) было передано во владение истца на основании извещения на выдачу основных средств в порядке безвозмездной передачи от 09.01.1990 (т. 3 л.д. 7), что подтверждается также представленной истцом в материалы дела справкой от 18.11.2013 N 239 (л.д.6 т.3).

Таким образом, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд -17.06.2013 срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности, истек.

Однако, содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ, и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Так, из материалов дела следует, что согласно извещению N 16 от 09.01.1990 на выдачу основных средств в порядке безвозмездной передачи ДОСААФ был передан автодром, в том числе оборудование, балансовой стоимостью 417 236,62 руб. (т. 3 л.д. 7).

В соответствии со справкой истца от 18.11.2013 N 239 истец связывает получение спорного объекта с передачей автодрома и оборудования.

Пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" было определено, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Однако нормами действовавшей на тот момент Конституции СССР 1977 года (нормы ст.ст. 10-13) был установлен исчерпывающий перечень случаев приобретения имущества в иных формах собственности, нежели государственная.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФА СССР, находящихся на территории Российской Федерации" находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, его территориальным комитетам указано на проведение необходимой работы по составлению в срок до 01.07.1994 перечня имущества негосударственных организаций (в том числе ДОСААФа), созданного за счет средств государственного бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Указ N 791 от 31.05.1993 признан утратившим силу. Однако в продолжение закрепленных в нем принципов разграничения собственности Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации поручено закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1845 от 09.09.1994 Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N 2541-р Территориальным агентствам Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны Российской Федерации и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на местах было предложено закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Правопреемником ДОСААФ СССР является Российская оборонная спортивно-техническая организация, что следует из Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 24 и от 14.11.95 N 1921/95.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" преобразована в общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России). При этом правовой режим имущества, находящегося во владении и пользовании названной организации, изменен не был.

Таким образом, имущество бывшего ДОСААФ СССР и нынешнего ДОСААФ России, созданное ранее вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормативными актами отнесено к федеральной собственности и лишь передано в управление ДОСААФ России на праве безвозмездного срочного пользования.

В данном случае из извещения N 16 от 09.01.1990 на выдачу основных средств (т. 3 л.д. 7) следует, что автодром и иное имущество были переданы ДОСААФ безвозмездно.

Между тем предусмотренных законом правовых оснований, влекущих у истца либо его правопредшественника право собственности на имущество в порядке безвозмездной его передачи из государственной собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах истец, получая во владение и пользование спорное имущество, не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на такое имущество.

В нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не установил всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст. 234 ГК РФ значение для дела, и не установил обстоятельство добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества о признании права собственности ДОСААФ России на дом сторожа общей площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Южная, 2а.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-11464/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова