Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 01АП-4921/13

г. Владимир

23 мая 2014 г.

Дело N А38-2497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 по делу N А38-2497/2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) о взыскании долга,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление телеграммой);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - Уховой О.М. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", ответчик) о взыскании долга в размере 30 904 940 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом строительных работ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.02.2014 отказал ОАО "Маригражданстрой" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при исчислении общей площади возводимых объектов были допущены ошибки в проектной документации по вине ответчика, а именно: площадь технического подполья необоснованно не была включена в общую площадь возводимых объектов.

Ввиду неверного исчисления общих проектных площадей объектов, по итогам строительства, по расчетам истца, разница между проектной и фактической площадью возведенных объектов составила 1204,37 кв.м. Истец полагает, что вправе претендовать на разницу между суммой фактически выполненных и оплаченных работ.

Также апеллянт считает, что судом были нарушены нормы процессуального права: не назначена экспертиза по ходатайству истца в части установления проектной ошибки; при назначении экспертизы поставлены вопросы, которые не являлись предметом спора.

Кроме того, суд поручил проведение исследования экспертной организации, не имеющей допуска к работам по обследованию строительных зданий и сооружений.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Маригражданстрой" выполнило строительно-монтажные работы на объектах: "Общественные здания многофункционального назначения (1-я очередь строительства, позиции 9а, 9б, 9в, 65а, 65б, 65в, 66, 67а, 67б, 67в) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна южнее Русского драматического театра им. Г.Константинова" в соответствии с условиями заключенных договоров подряда N 167-11/01 от 11.04.2011, N 166-11/01 от 11.04.2011, N 236-11/01 от 12.05.2011, N 232-11/01 от 12.05.2011, N 233-11/01 от 12.05.2011, N 234-11/01 от 20.06.2011, N 235-11/01 от 20.06.2011, N 236-11 от 20.06.2011, N 237-11 от 20.06.2011, N 238-11 от 20.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011 и N 2 от 16.12.2011).

Подрядчик в установленный договорами подряда срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам на общую сумму 62 605 093 рубля.

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU12315000-49 от 10.04.2012, N RU12315000-64 от 29.05.2012, N RU12315000-128 от 30.08.2012, N RU12315000-102 от 12.07.2012 и актов приемки законченных строительством объектов от 30.03.12, 24.05.2012, 22.08.2012, 11.07.2012 фактическая общая площадь построенных 10 объектов по договорам N 167-11/01 от 11.04.2011, N 166-11/01 от 11.04.2011, N 236-11/01 от 12.05.2011, N 232-11/01 от 12.05.2011, N 233-11/01 от 12.05.2011, N 234-11/01 от 20.06.2011, N 235-11/01 от 20.06.2011, N 236-11 от 20.06.2011, N 237-11 от 20.06.2011, N 238-11 от 20.06.2011 составила 3328,7 кв.м.

Полагая, что приняв результат спорных работ в указанном объеме, заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, подрядчик обратился с иском о взыскании их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных статей следует, что при наличии дополнительных соглашений подписанных сторонами договор действует в редакции указанных дополнительных соглашений, а обязательства сторон считаются измененными соответствующим образом.

При подписании договоров подряда, в соответствии с которыми истцом выполнены работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ.

Дополнительными соглашениями N 2 к договорам стороны согласовали дополнения и изменения к договорам, описав все подлежащие выполнению в пункте 1.2 раздела 1 договоров подряда и в пункте 2.1 закрепили твердую цену, не подлежащую изменению за весь выполняемый объем работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах арбитражным судом по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам.

Из экспертного заключения, представленного экспертами ООО "Регион-Оценка", следует, что фактическая стоимость работ составила 62 372 995 рублей. При этом экспертами сделан вывод о том, что подрядчиком на объектах не выполнялись предусмотренные договорами работы по облицовке цоколя, входных площадок, ступеней крылец, пандусов гранитной плиткой, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2 (т.29, л.д. 68)

Оценив условия договоров подряда и дополнительных соглашений, представленные в дело доказательства, подтверждающие факты выполнения работ истцом и оплаты ответчиком выполненных работ в сумме, согласованной сторонами в договорах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Маригражданстрой", обоснованно указав, что доводы истца о необходимости расчета стоимости договоров подряда исходя из сумм стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, плюс стоимости дополнительных работ не основаны на заключенных сторонами договорах подряда в редакции дополнительных соглашений и, следовательно, являются ошибочными.

Наличие арифметической разницы между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ само по себе не может являться основанием для выплаты данной разницы с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не имеет права требовать оплаты работ, стоимость которых превысила договорную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение требований указанных норм права истец не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках договоров подряда, заключенных сторонами, в соответствии со сметой. Подрядчик не принял немедленных действий в интересах заказчика, а именно: не уведомил его о допущенных ошибках в технической документации и необходимости проведения дополнительных работ в технических подпольях возведенных объектов.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела технические задания на выполнение работ по возведению спорных объектов относятся к договорам подряда, исполненным в полном объеме.

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные только ОАО "Маригражданстрой", не могут подтверждать факт согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что требование истца об оплате стоимости выполненных работ на сумму 30 904 940 руб. является необоснованным. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы в части установления проектной ошибки апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Относительно доводов истца по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции. Вместе с тем необходимости проведения экспертного исследования по иным вопросам для разрешения настоящего спора не усматривается.

Доводы относительно поручения исследования судом не тому экспертному учреждению, о котором ходатайствовал истец, и сомнения в его компетенции со ссылкой на отсутствие у него права проводить подобные типы экспертиз, отклоняются, как не подтвержденные документально.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 по делу N А38-2497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова