Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-2944/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-10551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Олейникова И. А., паспорт, доверенность от 12.09.2013 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Горохов Ю. Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года N 1;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

по делу N А60-10551/2013,

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды прием (сброс) сточных вод, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 32 416 672 руб. 79 коп. за оказанные в период с июля по декабрь 2012 года по договору N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 года услуги водоснабжения и водоотведения, 1 673 662 руб. 75 коп. пени за период с 11.08.2012 года по 27.03.2013 года на основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо) (т.2, л.д.50-52).

В судебном заседании 27.08.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 32 405 205 руб. 58 коп. основного долга, 3 090 178 руб. 56 коп. пени за период с 11.08.2012 года по 27.08.2013 года (т.2, л.д. 115).

Ходатайство ОАО "РЖД" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т.2, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8236/2013 (т.2, л.д.133-135).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 года производство по делу возобновлено в силу статьи 146 АПК РФ (т.2, л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 года (резолютивная часть от 21.01.2014 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32 405 205 руб. 58 коп. основного долга, 3 090 178 руб. 56 коп. пени, 193 451 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 548 руб. 32 коп. (т.3, л.д.91-98).

Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения в расчетах между ОАО "РЖД" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предельного индекса изменения размера оплаты граждан за коммунальные услуги, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК.

Несмотря на то, что норма пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовала до 01.01.2012 года, постановление РЭК Свердловской области N 162-ПК от 27.10.2011, которым были утверждены предельные индексы изменений размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям, утратило силу лишь с 01.01.2013 года в связи с изданием постановления РЭК Свердловской области N 225-ПК от 24.12.2012 года. Полагает, что в связи с этим размер исковых требований подлежит уменьшению на 1 229 414 руб. 00 коп. При этом заявитель со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" обращает внимание на отсутствие для него механизма возмещения выпадающих доходов в спорный период.

Кроме того, по мнению заявителя, в связи с вступлением в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 указанных Правил с учетом показаний индивидуальных приборов учета, указанных в отчетах ООО "ЕРЦ", полагает, что вследствие неприменения истцом при определении объемов услуг показаний ИПУ завышена сумма задолженности ответчика на 7 044 818 руб.63 коп., ссылается на позицию ВАС РФ по делу N А71-13325/2012.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе просили решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, указав на то, что ответчиком признается задолженность в сумме 24 130 972 руб. 95 коп.

Истец, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод ответчика о применении в расчетах между истцом и ответчиком предельных индексов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК, основан на неверном толковании абзаца 2 части 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ; возражения ответчика на сумму 1 229 414 руб. 00 коп. документально не подтверждены, поскольку в отчете ООО "ЕРЦ" за июль 2012 года указаны тарифы, отличные от тарифов, установленных РЭК Свердловской области для истца; не подтвержден факт превышения предельного индекса роста платы граждан именно по услугам водоснабжения и водоотведения. Расчет объемов водоснабжения и водоотведения обоснованно произведен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, поскольку показания индивидуальных приборов учета ответчиком истцу не направлялись. Расчет ответчика документально не подтвержден (отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, перечень жилых домов и потребителей).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 года N 8/НОД,-1219/07 в редакции протокола разногласий от 08.10.207 года, согласно условиям которого ОАО "РЖД" осуществляет отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т.1, л.д.10-22).

Во исполнение условий договора от 25.07.2007 года N 8/НОДЮ-1219/07 ОАО "РЖД" в период с июля по декабрь 2012 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 50 124 682 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.3 договора N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 года оплата производится абонентом ежемесячно до 15-го числа в виде оплаты услуг за текущий месяц. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод - по показаниям средств измерений.

Объемы оказанных услуг по холодному водоснабжению определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком (т.1, л.д.16-95), а при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальных услуг.

Объем услуг водоотведения определен истцом как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с ведомостями начислений МУП "Екатеринбургэнерго".

Стоимость оказанных в спорный период услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.11.2011 N 185-ПК (т.1, л.д. 149-151).

К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.07.2012 года на сумму 8 110 947 руб. 48 коп., от 31.08.2012 года на сумму 7 980 985 руб. 82 коп., от 30.09.2012 года на сумму 7 666 518 руб. 53 коп., от 31.07.2012 года на сумму 632 115 руб. 85 коп., от 31.10.2012 года на сумму 7 985 403 руб. 38 коп., от 30.11.2012 года на сумму 7 725 972 руб. 12 коп., от 31.12.2012 года на сумму 7 822 548 руб. 52 коп., от 31.12.2012 года на сумму 692 621 руб. 40 коп., от 30.11.2012 года на сумму 784 348 руб. 73 коп., от 31.10.2012 года на сумму 723 220 руб. 80 коп., от 30.06.2012 года на сумму 7 656 018 руб. 73 коп. (т.1, л.д.27-37).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично (платежные поручения - т.1, л.д.39-61).

По расчету истца задолженность ответчика составила 32 405 205 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований - т.2, л.д.115).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом довод ответчика о необходимости применения предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и завышении стоимости услуг на сумму 1 229 414 руб. 00 коп. отклонен судом в связи с тем, что норма пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовала до 01.01.2012 года. Довод о завышении объемов оказанных услуг в связи с непринятием показаний индивидуальных приборов учета на сумму 7 044 818 руб. 63 коп. на основании сведений агента - ООО "ЕРЦ" отклонен, поскольку ведомости распределения начислений и поступлений третьего лица содержат обобщенные сведения по произведенным начислениям, не подтверждены первичными документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО "РЖД" для ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно размера обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" (т.1, л.д.149-152).

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке (уменьшению) на сумму 1 229 414 руб. 00 коп. в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК (т.1, л.д.148).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Екатеринбурге, является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг, в том числе в рамках вышеназванного договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 согласно части 8 статьи 6 этого же Закона) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы (далее - предельные индексы) - это устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (ч. 1.1 ст. 6 названного выше Федерального закона).

Предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6). Предельные индексы устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении названных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставленных льгот и субсидий (часть 2.1 статьи 6).

В случае если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (часть 6 статьи 6).

Части 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовали до 01.01.2012.

Вместе с тем постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года; в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 115,0% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 года.

Указанное постановление принято в период действия приведенных выше норм закона, не оспорено, не отменено и, исходя из материалов дела, действовало и применялось при начислении платы гражданам за коммунальные услуги в спорный период.

Как следует из расчета ответчика, разница в связи с применением указанных предельных индексов при предъявлении биллинговой организацией (ООО "ЕРЦ") в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом ответчику составила 1 229 414 руб. 00 коп., указанная сумма подтверждена отчетом ООО "ЕРЦ" (т.2, л.д. 59-107, 108).

Поскольку в расчете исковых требований ОАО "РЖД" не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, с учетом того, что за июль 2012 года согласно отчетам, составленным ООО "ЕРЦ", в заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности также входит разница по начислениям гражданам платы за услуги водоснабжения/водоотведения (с учетом предельных индексов), суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление к взысканию стоимости оказанных услуг в сумме 1 229 414 руб. 00 коп.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность получения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" компенсации в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Кроме того, приведенная выше позиция (о применении предельных индексов) также подтверждена судебными актами, принятыми в рамках дел N А60-34709/2012, N А60-8236/2013 (вступившими в законную силу), участниками которых были те же лица, что и в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

При этом выводы о правомерности расчетов ответчика с учетом данных ООО "ЕРЦ" (с учетом предельных индексов) сделаны при рассмотрении указанных выше дел судами в части периода, предшествовавшего спорному (то есть до июля 2012 года). Таким образом, оснований для применения иного метода расчета в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ N 87 от 06.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ответчика о необоснованном отклонении при расчете задолженности его позиции о применении предельных индексов изменения оплаты граждан за коммунальные услуги, действовавших и примененных при начислении стоимости услуг гражданам в спорный период, и исключении спорной суммы - 1 229 414 руб. из суммы задолженности.

Также судом апелляционной инстанции принимаются возражения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" относительно способа определения истцом объемов оказанных услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение объемов оказанных услуг ответчиком представлены данные ООО "ЕРЦ".

Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ", сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.

ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 11 от 01.03.2011 года, N 25 от 07.12.2006 года (т.1, л.д.129-142).

В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".

Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.

Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.

В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012N 3993/12).

С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ" (т.3, л.д.5).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований для предъявления к оплате истцом ответчику 1 229 414 руб. 00 коп. (применение предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), 7 044 818 руб. 63 коп. (разница в объемах оказанных услуг), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 24 130 972 руб. 95 коп. (32 405 205 руб. 58 коп. - 1 229 414 руб. 00 коп. - 7 044 818 руб. 63 коп. = 24 130 972 руб. 95 коп.).

Факт несвоевременного исполнения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с тем, что оплата стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведена ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ, требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.08.2012 года по 27.08.2013 года на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено истцом правомерно, исходя из их начисления с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы долга - 24 130 972 руб.95 коп.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, подлежащие взысканию пени, начисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ за указанный период, составят 2 286 732 руб. 13 коп.

С учетом изложенного решение суда от 21.01.2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям о взыскании 34 090 335 руб. 54 коп. составляет 193 451 руб. 68 коп. (т.1, л.д.125).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований до 35 495 384 руб. 14 коп., в связи с чем размер госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 200 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ: 148 000 руб. 00 коп. (или 74%) на ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", 52 000 руб. 00 коп. (или 26%) на ОАО "РЖД".

Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, 6 548 руб. 32 коп. (200 000 руб. 00 коп. - 193 451 руб. 68 коп.) подлежит взысканию с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску относится на ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в сумме 141 451 руб. 68 коп. (148 000 руб. 00 коп. - 6 548 руб. 32 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В результате произведенного судом зачета 139 451 руб. 68 коп. (141 451 руб. 68 коп. - 2 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-1055/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу открытого акционерного общества "российские железные дороги" 24 130 972 (двадцать четыре миллиона сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 95 коп. долга, 2 286 732 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 13 коп. пени, 139 451 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 68 коп. в возмещение госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 32 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова