Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-745/14

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А58-4342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саха-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года по делу N А58-4342/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саха-Сервис" к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 7 135 576 руб. (суд первой инстанции судья Белоновская Г.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Саха-Сервис" (ОГРН 1092724005659; 119619, Москва Город, Производственная Улица, 6, 13): Сутягин А.В. - представитель по доверенности от 29.09.2013;

от ответчика ОАО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439; 677000, Якутск Город, Дзержинского Улица, 23, 401): Мазжерин А.А. - представитель по доверенности N 5 от 01.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Сервис" (далее - истец, ООО "Саха-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнергосервис") о взыскании 7 135 576 руб. по договору от 01.07.2012 N Т-032.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Саха-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку представленные ответчиком решение Алданкого районного суда от 16.10.2012 о возложении обязанности на ОАО "Теплоэнергосервис" произвести ремонт котельной, докладная записка директора Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис", а также запросы органов следствия о предоставлении документов и протокол выемки документов не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ по договору подряда от 01.07.2012, при наличии в материалах дела подписанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму иска.

Представитель ООО "Саха-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Теплоэнергосервис" в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

В судебном заседании 22 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 29 апреля 2014 года до 17 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Саха-Сервис" (подрядчик) и ОАО "Теплоэнергосервис" (заказчик) заключен договор от 01.07.2012 N Т-032, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: капитальный ремонт оборудования на котельной АРМ3 (циклон, вентиляторы, дробилка, тельфер), работы производятся согласно локальной смете, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя все, что относится к предмету договора. Стоимость работ по договору составляет 7 135 576 руб., в т.ч. НДС 18% 1 088 477 руб. 69 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок согласно графику выполнения работ: начало работ - 01 июня 2012 г., окончание работ - 31 августа 2012 г.

Согласно пункта 8.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 3 месяцев со дня выставления счет-фактур на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ денежными средствами, векселями или другими расчетами, дополнительно согласованными заказчиком и подрядчиком.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы стоимостью 7 135 576,87 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N 2а по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N 1 по форме КС-3.

Ответчик оплаты выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 7 135 576 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда от 01.07.2012 N Т-032. Суд указал, что невыполнение капитального ремонта котельной АРМЗ установлено решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2012 по делу N2-1183/2012, которым удовлетворен иск прокурора Алданского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Теплоэнергосервис" об обязании произвести капитальный ремонт котельной АРМЗ на сумму 1 030 000 руб. Также судом первой инстанции вывод о невыполнении подрядных работ по договору сделан на основании таких документов, как запрос Следственного отдела по Алданскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 26.09.2013 N8850-2013 в адрес ответчика о предоставлении информации по исковым заявлениям, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); протокол выемки документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Теплоэнергосервис" от 04.10.2013; запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 29.10.2013 N5/8603 о представлении в том числе копий договоров, дополнительных соглашений и смет по ремонту котельных на территории Алданского района РС(Я) за 2012 год. Кроме того, учтена докладная записка от 24.01.2013 N68, составленная по результатам совместной проверки приемочной комиссией Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" и технадзора ГУП ЖКХ РС(Я) объектов капитального ремонта по филиалу за 2012 год на предмет соответствия заявленных и фактически выполненных работ ООО "Саха-Сервис" на объекте котельной АРМ3, по данным которой работы не приняты, так как смонтированные циклоны не соответствуют установленной мощности котельной, дробилка не менялась, проведен только текущий ремонт.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из факта наличия обязательственных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае сдача работ по договору подряда от 01.07.2012 N Т-032 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N2а по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N1 по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 подписан со стороны заказчика главным инженером Ангарского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" Борец В.М., доводов относительно отсутствия полномочий у которого на приемку выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Работы, поименованные в акте КС-2 от 10.09.2012, в полном объеме соответствуют видам работ, указанным в техническом задании, составленным начальником ПТО Кузьменко С.В. и утвержденным главным инженером Ангарского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" Борец В.М. (л.д.118, т.1).

Справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ в сумме 7 135 576 руб. подписана директором Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" Спиридоновым В.С.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства сдачи результата работ заказчику.

Оснований полагать, что у директора филиала отсутствовали полномочия на подписание акта приемки работ и справки о стоимости работ, не имеется.

Отношения по ремонту объектов между сторонами спора не являются единичными. Так, наличие иных договоров между ОАО "Теплоэнергосервис" и ООО "Саха-Сервис", связанных с выполнением подрядных работ по ремонту котельных Алданского района, подписанных со стороны последнего директором Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" Спиридоновым В.С., усматривается из текстов решений Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) по делам N А58-4345/2013, N А58-4375/2013 (согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Соответственно, при заключении договоров о выполнении подрядных работ по ремонту котельных на территории Алданского района обычным являлось подписание договоров со стороны заказчика директором филиала Спиридоновым В.С.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная ответчиком докладная записка нового директора Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" Лыкова А.А. на имя генерального директора ОАО "Теплоэнергосервис" от 24.01.2013 N 68, составленная по результатам проверки объектов капитального ремонта по филиалу за 2012 год на предмет соответствия заявленных и фактически выполненных работ. В число объектов проверки входят объекты, ремонт которых выполнялся ООО "Саха-Сервис" (пункт 4), в том числе котельная АРМЗ. На основании указанной записки по котельной АРМЗ работы не приняты, поскольку смонтированные циклоны не соответствуют установленной мощности котельной, дробилка не менялась, проведен текущий ремонт (л.д.137, т.1).

Соответственно, ОАО "Теплоэнергосервис" по состоянию на 24.01.2013 обладало информацией об объеме подлежащих проведению и проведенных ООО "Саха-Сервис" работ, при этом до момента обращения подрядчика с иском в арбитражный суд (август 2013 года) возражений относительно непосредственно наличия обязательственных отношений между сторонами сделки ответчиком не заявлялось.

Помимо этого, названная докладная записка содержит ссылку на осуществление ООО "Саха-Сервис" монтажа циклонов (в указанием на их недостаточную мощность) и текущего ремонта котельной (без расшифровки конкретных видов выполненных работ). Вместе с тем, подрядчику - ООО "Саха-Сервис" - каких-либо требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, в частности, об устранении недостатков выполненных работ либо о производстве невыполненных работ, заказчиком не предъявлялось.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом представлены имеющиеся у него доказательства выполнения и приемки работ. Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что работы не выполнялись, допустимых доказательств приведенного довода не представил.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2012 по делу N 2-1183/2012 (л.д.10, т.2), которым удовлетворен иск прокурора Алданского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Теплоэнергосервис" об обязании произвести капитальный ремонт котельной АРМЗ на сумму 1 030 000 руб. установлено, что ОАО "Теплоэнергосервис" является арендатором котельной АРМЗ на основании договора от 01.10.2011, заключенного с ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", и обязан по условиям договора производить капитальный и текущий ремонт котельной, на который в 2012 году в утвержденной генеральным директором ОАО "Теплоэнергосервис" программе выделено 1 030 000 руб., однако ремонт оборудования котельной не выполнен. Решением районного суда на ОАО "Теплоэнергосервис" возложена обязанность выполнить капитальный ремонт оборудования котельной АРМЗ (Алданский ремонтно-механический завод), расположенной по адресу: г.Алдан, Алданский район РС(Я), ул.Заортосалинская, д.59, в срок до 31.12.2012 (л.д.10-11, т.2).

Исковое заявление прокурора района, на основании которого возбуждено производство по названному гражданскому делу N 2-1183/2012, поступило в районный суд 05.09.2012, соответственно, прокурорская проверка проведена еще в более ранний период. Вместе с тем, акт выполненных работ КС-2, представленный в настоящее дело, подписан сторонами 10.09.2012 и районным судом не исследовался. Выводы суда по названному решению не затрагивают подрядных отношений между ООО "Саха-Сервис" и ОАО Теплоэнергосервис" и не подтверждают обстоятельства неисполнения ООО "Саха-Сервис" своих обязательств по договору подряда.

Само по себе утверждение ОАО "Теплоэнергосервис", являющегося ответчиком и по делу N 2-1183/2012, и по настоящему делу, о невыполнении работ по ремонту котельной, при наличии актов и справок форм КС-2, КС-3, не может являться допустимым доказательством такого факта.

Запрос Следственного отдела по Алданскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 26.09.2013 N 8850-2013 в адрес ответчика о предоставлении информации по исковым заявлениям, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (л.д.129, т.1) и протокол от 04.10.2013 выемки документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Теплоэнергосервис" (в том числе договор N Т-032 от 01.06.2012 на капитальный ремонт оборудования котельной АРМЗ, опись работ, справка КС-3 на 7 132 576 руб., акт КС-2, локальная смета и счет на оплату по названному договору) (л.д.131, т.1); запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 29.10.2013 N 5/8603 о представлении в том числе копий договоров, дополнительных соглашений и смет по ремонту котельных на территории Алданского района РС(Я) за 2012 год (л.д.140, т.1) также не являются доказательствами невыполнения ООО "Саха-Сервис" каких-либо работ по ремонту котельной АРМЗ, поскольку не содержат никаких выводов относительно указанного обстоятельства.

В гражданском законодательстве действует презумпция добросовестности. Так, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ООО "Саха-Сервис" не выполнило соответствующие указанные в акте КС-2 подрядные работы, а ОАО "Теплоэнергосервис" подписало названный акт и справку КС-3 в отсутствие оговоренного сторонами результата работ, тем самым приняв на себя обязательства оплатить принятые работы и подвергая себя риску в дальнейшем вновь производить ремонт котельной.

Таким образом, исходя из оценки имеющихся материалов дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта сдачи ООО "Саха-Сервис" результатов работ по ремонту котельной заказчику - ОАО "Теплоэнергосервис", что влечет за собой обязанность заказчика оплатить принятые работы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании сторонам было предложено заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы и разъяснено, что в обратном случае дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представители сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявили, как представитель истца, так и представитель ответчика полагали доказанной свою позицию и на проведение экспертизы не согласились.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность оплатить работы по ремонту котельной АРМЗ при изложенных обстоятельствах подлежит возложению на ответчика как на заказчика работ, принявшего в установленном порядке результаты работ, ввиду недоказанности обратного.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 58 676 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (всего в сумме 60 676 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года по делу N А58-4342/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" 7 135 576 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 676 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин