Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4777/12

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-7858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Назарова Виктора Анатольевича: Назаров В.А. (паспорт),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Черанев А.Ю. (паспорт, доверенность от 28.10.2013), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Урания-М" (ООО "Урания-М") Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Назарова В.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года

об отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судом в составе председательствующего Копаневой Е.А., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

в рамках дела N А50-7858/2011

о признании ООО "Урания-М" (ОГРН 1095906002301, ИНН 5906091084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 ООО "Урания-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Назаров В.А.

23.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27.02.2014 конкурсный управляющий Назаров В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 заявление конкурсного управляющего Назарова В.А. о досрочном освобождении назначено к совместному рассмотрению с ходатайством ОАО "Сбербанк России".

04.03.2014 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 ходатайство НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" принято к совместному рассмотрению с ходатайством ОАО "Сбербанк России" и заявлением конкурсного управляющего Назарова В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 Назаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А. В удовлетворении заявления Назарова В.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Арбитражный управляющий Назаров В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, освободить Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Считает, что заявление конкурсного управляющего об освобождении является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, суд должен был принять решение об освобождении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а не об отстранении.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что с учётом ненадлежащего исполнения Назаровым В.А. возложенных на него обязанностей, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для его отстранения являются верными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Назаров В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобе не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Назаров В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Назарова В.А. по заключению договоров аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ООО "Эксперт") с заниженным размером арендной платы (л.д. 4-6).

Согласно выписке из протокола N 239 от 28.02.2014 заседания совета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" советом единогласно принято решение об исключении арбитражного управляющего Назарова В.А. из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" за неоднократное признание арбитражным судом и дисциплинарным комитетом партнерства неправомерными действий арбитражного управляющего, причинение убытков должнику и кредиторам, нарушение требований Устава НА СРО "Паритет", стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики (л.д. 110-111).

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 18.05.2012, которым установлены незаконные действия и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Назарова В.А. обязанностей, конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на завершение всех мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Назаров В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исключение арбитражного управляющего Назарова В.А. из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" послужило основанием для обращения НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстраняя Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Назаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2012; Назаров В.А. исключён из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", доказательств вступления Назарова В.А. в число членов иной саморегулируемой организации суду не представлено; мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника не закончены.

Утверждая Леонгардт М.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" принято на собрании кредиторов должника от 11.11.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

При этом само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве) - (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п.1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

В обоснование своего заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Назаров В.А. сослался на завершение всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 12.03.2014 признаны недействительными торги имуществом должника в части дебиторской задолженности на сумму более 400 000 руб.; не рассмотрена жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Назарова В.А. в части выявленных кредитором нарушений очередности распределения денежных средств по текущим платежам на сумму более 3 000 000 руб.

Таким образом, мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2012 установлено, что действия конкурсного управляющего Назарова В.А., выразившееся в существенном занижении стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО "Эсперт" в договорах аренды от 01.08.2011 и от 01.12.2011 на сумму более 329 625 руб., повлекли причинение убытков кредиторам должника в связи с не поступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, что свидетельствует о грубом нарушении конкурсным управляющим Назаровым В.А. действующего законодательства о банкротстве.

Признание арбитражным судом неправомерными действий арбитражного управляющего Назарова В.А. послужило, в том числе, основанием для исключения его из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", что подтверждается выпиской из протокола N 29 заседания совета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Доказательства вступления Назарова В.А. в число членов иной саморегулируемой организации в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение Назаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2012, Назаров В.А. исключён из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", обоснованно отстранил Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказав в удовлетворении заявления об освобождении его от исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческого партнёрством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" подтверждено соответствие кандидатуры Леонгардт М.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Леонгардт М.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил Леонгардт М.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего об освобождении является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, суд должен был принять решение об освобождении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а не об отстранении, отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Поскольку судебные заседания о рассмотрении заявления об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего были назначены на один день, приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, с указанными заявлениями совместно рассматривалось также ходатайство НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" об отстранении конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано отстранил Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказав в удовлетворении заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-7858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко