Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 16АП-278/13

г. Ессентуки

27 мая 2014 г.

Дело N А63-11946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Содружество" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-11946/2012 (судья Малушко В.Д.),

по заявлению арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Содружество" (ИНН 2634073901, ОГРН 1062635141392, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича Гусевой О.С. (доверенность от 05.03.2014 26АА1726791), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Содружество" г. Ставрополь (далее - ОАО "Содружество", общество) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Малахов Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении ОАО "Содружество" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Определением от 15.10.2013 (дата оглашения резолютивной части 11.10.2013) суд удовлетворил ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отказе от требований о признании должника несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу N А63-11946/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Содружество".

Арбитражный управляющий Малахов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ОАО "Содружество", в размере 442 257,42 руб., в том числе: 343 645,16 руб. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение в период с 28.09.2012 по 11.10.2013 обязанностей временного управляющего, 68 612,26 руб. - фактически понесенные расходы (50 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 16 959,41 руб. - расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 16.10.2002 " 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), 1 568,85 руб. - почтовые расходы, 84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В ходе рассмотрения заявления суде первой инстанции арбитражный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с должника ОАО "Содружество" только фактически понесённые расходы в размере 68 612,26 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 16 959,41 руб. - расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, 1 568,85 руб. - почтовые расходы, 84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, поскольку должником произведена оплата расходов в части суммы вознаграждения в размере 343 645,16 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Определением суда от 18.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, суд взыскал в пользу заявителя с общества судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 68 612,26 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 16 959,41 руб. - расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, 1 568,85 руб. - почтовые расходы, 84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подтверждены материалами дела.

Не согласившись с таким определением, ОАО "Содружество" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.12.2013 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малахова В.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, Малахов В.А. мог самостоятельно выполнить анализ состояния ОАО "Содружество". Привлечение специалиста для проведения финансового анализа состояния общества нецелесообразно. Кроме того, специалистом выполнены не все виды услуг, оговоренные в договоре от 18.12.2012. Считает, исходя из сроков оказания услуг в 18 дней, при учете праздничных дней, и объема выполненной работы, стоимость предоставленных услуг завышена. Арбитражный управляющий злоупотребил правом, лишив должника возможности добровольно исполнить обязанность по уплате понесенных расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 18.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, за счет средств должника возмещаются не только вознаграждение арбитражному управляющему, но и иные судебные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временный управляющий Малахов А.В., исполняя обязанности временного управляющего ОАО "Содружество", заключил 18.12.2012 с индивидуальным предпринимателем Волосатовой А.В. договор возмездного оказания услуг, согласно пункту первому которого определен вид услуг, представляемых исполнителем, как содействие заказчику в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Содружество", а также конкретизированы работы, входящие в оказание данной услуги. Так для осуществление содействия в проведении анализа, исполнителю необходимо подготовить проект финансового анализа ОАО "Содружество", проект Заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности ОАО "Содружество", проект определения возможности покрытия за счет имущества ОАО "Содружество" судебных расходов, проект Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Содружество", а также предоставить устные и письменные консультации и пояснения.

Договором от 18.12.2012 предусмотрена стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. и порядок оплаты услуг в течении 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Из представленного суду акта от 21.01.2013 N 00000001 следует, что индивидуальный предприниматель Волосатова А.В. надлежащим образом и в полном объеме выполнила, а арбитражный управляющий принял без претензий услуги по проведению финансового анализа деятельности ОАО "Содружество" согласно договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012. Исполнитель оказал заказчику, а последний принял услуги, связанные с проведением финансового анализа деятельности ОАО "Содружество" согласно договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание общей формулировки услуги, предоставленной Волосатовой А.В., само по себе не говорит о том, что конкретизированные работы, указанные в пункте 1 договора, не были выполнены в полном объеме.

Из акта следует, что оказаны и приняты услуги, предусмотренные именно договором возмездного оказания услуг от 18.12.2012 стоимостью в 50 000 руб. Услуги, согласованные в пункте 1, в общем объеме оценены сторонами в 50 000 руб.

Таким образом, приняв во внимание, что стоимость услуг, указанных в акте N 00000001 от 21.01.2013 и указанных в пункте 1 договора возмездного оказания услуг от 18.12.2012, одинакова, суд пришел к правомерному выводу о том, что и объем оказанных услуг аналогичен объеме работ, перечисленных в предмете договора.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств правомерно отклонен довод должника об оказании специалистом услуг, предусмотренных договором от 18.12.2012, не в полном объеме.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 14.05.2013, подтверждается факт оплаты Малаховым В.А. Волосатовой А.В. в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012.

Доказательств возмещения должником данных расходов, понесенных Малаховым В.А., в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пунктом 2 вышеназванной статьи указано, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (статья 67 Закона о банкротстве).

Однако в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно данной норме права, арбитражный управляющий ограничен в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом правильно установлено, что содействие в проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выразившееся в подготовке проекта финансового анализа ОАО "Содружество", проекта заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности ОАО "Содружество", проекта определения возможности покрытия за счет имущества ОАО "Содружество" судебных расходов, проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Содружество", а также в предоставлении устных и письменных консультации и пояснений не относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела, в частности финансовым анализом ОАО "Содружество", отчетом временного управляющего, проколом первого собрания кредиторов ОАО "Содружество" подтверждается, что исключительные функции арбитражного управляющего, предусмотренные в статье 20.3 и 67 Закона о банкротстве, исполнены им самостоятельно.

Таким образом, довод должника о передаче временным управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу на основании договора от 18.12.2013, повлекшей ничтожность такого договора, является противоречащим действующему законодательству по изложенным основаниям, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьями 20.3, 67 Законом о банкротстве предусмотрено проведения финансового анализа должника. Малахов В.А. привлек специалиста для содействия в проведении финансового анализа должника.

Таким образом, вывод суда о том, что привлечение Волосатовой А.В. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что согласно имеющимся в деле материалам, в частности диплома о высшем образовании Малахова В.А. арбитражный управляющий имеет техническое образование по специальности военный штурман инженер боевого управления. Согласно диплому Волосатовой А.В. она имеет высшее экономическое образование.

Доказательств наличия у Малахова В.А. экономического образования, позволяющего полно и квалифицированного проанализировать экономические показатели, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, для составления финансового анализа ОАО "Содружество", не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельное составление анализа финансового состояния ОАО "Содружество" арбитражным управляющим, ввиду отсутствия у Малахова В.А. специальных знаний в области экономики, было бы затруднительным и не квалифицированным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что вышеперечисленные функции могут без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним арбитражным управляющим, также как и доказательств того, что предлагаемый размер оплаты привлеченного лица является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Ссылка должника о снижении размера расходов, связанных с проведением финансового анализа должника до 10 000 руб., поскольку в иных делах (N А63-5199/2011) судами произведено такое снижение правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в деле N А63-5199/2011 (определение от 29.08.2013) рассматривались требования к должнику с нулевыми активами. Судом произведено снижение суммы расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие финансовое положение должника (отсутствие имущества, подлежащего государственной регистрации и иной регистрации, отсутствием хозяйственной деятельности длительное время).

В рассматриваемом случае должником выступает действующее предприятие, ведущее непрерывную хозяйственную деятельность, обосновывающую взаимоотношения с большим количеством контрагентов. Анализ экономической деятельности ОАО "Содружество" предполагал исследование документов бухгалтерской и налоговой отчётности, анализ основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, сделок, совершенных в оспариваемый период (страницы 11-18 определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11946/2012 от 30.04.2013).

Срок исполнения обязательства в 18 рабочих дней не может служить основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг, поскольку не является абсолютным показателем качества и экономической объективности анализа хозяйственной деятельности ОАО "Содружество".

Судом установлено, что Волосатова А.В. осуществляла спорные услуги как индивидуальный предприниматель, а не как наемный работник, состоявший в штате должника.

В соответствии с положениями статей 23, 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель это гражданин, осуществляющий на свой страх и риск экономическую деятельность, направленную на привлечение прибыли.

Деятельность привлеченного специалиста подпадает по юрисдикцию ГК РФ, а не регулируется трудовым законодательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Стороны договора от 18.12.2012 самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из опыта и квалификации исполнителя, а также объективной необходимости представляемых услуг, определили срок исполнения обязательства.

При этом качество представленных услуг, оценено судами, при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего. В определении по делу N А63-11946/2012 от 30.04.2013 судом первой инстанции сделаны выводы об обоснованности анализа финансового состояния ОАО "Содружество" и о соответствии выводов анализа действительному экономическому положению должника. Вышестоящими инстанциями судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11946/2012 от 30.04.2013 оставлен в силе.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего Малахова В.А., понесенные в связи с проведением анализа финансового состояния ОАО "Содружество" в размере 50 000 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, ввиду чего правомерно удовлетворены судом.

Арбитражным управляющим предъявлены ко взысканию с ОАО "Содружество" в размере 18 612,26 руб. из которых: 16 959,41 руб. - расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, 1 568,85 руб. - почтовые расходы, 84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим Малаховым В.А. понесены расходы в размере 16 959,41 руб. на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Содружество" и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Содружество".

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о несостоятельности временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обязательные сообщения, предусмотренные Законом о банкротстве опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 20.10.2012, N 162 от 07.09.2013.

Размер понесенных расходов на опубликование сведений во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подтвержден счетом N 77030620607 от 10.10.2012, платежным поручением N 42 от 11.10.2012, актом об оказанных услугах от 20.10.2012, счетом N 01-075146 от 11.10.2012, счетом-фактурой N 124489 от 15.10.2012, платежным поручением N 46 от 11.10.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2012.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно признал расходы Малахова В.А. в сумме 16 959,41 руб., понесенные в связи с публикацией сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения и о прекращении производства по делу в отношении ОАО "Содружество", обоснованными и целесообразными.

Арбитражный управляющий также просит взыскать с должника почтовые расходы в размере 1 568,85 руб.

Данные расходы возникли в связи с направлением корреспонденции (документации), предусмотренной Законом о банкротстве, в адрес должника, кредиторов и регистрирующих органов, что подтверждается почтовыми квитанциями: от 29.10.2012, от 22.12.2010, от 04.04.2013, от 10.01.2013, от 18.01.2013, от 19.02.2013, от 06.03.2013, от 29.03.2013, от 22.03.2013, от 16.05.2013, от 20.05.2013, от 07.06.2013, от 12.07.2013, в связи с чем расходы арбитражного управляющего Малахова В.А. в размере 1 568,85 руб. правомерно признаны судом необходимыми, обоснованными и относимыми к делу N А63-11946/2012.

Ко взысканию с ОАО "Содружество" арбитражным управляющий Малаховым В.А. предъявлены расходы, связанные с получением повторной копии судебного акта, в размере 84 руб.

Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент получения соответствующей копии, размер государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, составляет - 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.

Согласно ходатайству N 11 арбитражный управляющий Малахов В.А. обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с просьбой представить ему определение суда от 28.09.2012 по делу N А63-11946/2012 о введении в отношении ОАО "Содружество" в количестве 3 копий.

Малаховым В.А. согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 84 руб., ввиду чего расходы арбитражного управляющего Малахова В.А. в размере 84 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и относимыми к делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Содружество".

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего правомерно отклонен довод должника о злоупотреблении права требования расходов в виде лишения возможности ОАО "Содружество" в добровольном порядке погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере 18 612,26 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы, понесённые арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, возмещаются последнему за счет средств должника.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в своем постановлении оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

Согласно письму N 60 от 07.06.2013 Малахов В.А., исполняющий обязанности временного управляющего ОАО "Содружество", обращался к должнику с требованием возместить расходы, связанные с процедурой банкротства последнего.

Требование должником в добровольном порядке не исполнено.

При разрешении вопроса о распределении расходов в деле о банкротстве соблюдение досудебного порядка урегулирования не является обязательным условием.

Передача существующих в единичном экземпляре оригиналов платежных документов, подтверждающих израсходование личных денежных средств, в случае не удовлетворения требования в добровольном порядке потенциально могла воспрепятствовать защите нарушенного права в судебном порядке.

Следовательно, оснований для признания действий арбитражного управляющего злоупотреблением права не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании с общества судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 68 612,26 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 16 959,41 руб. - расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, 1 568,85 руб. - почтовые расходы, 84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 18.12.2013.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование возражений на заявление арбитражного управляющего Малахова В.А. и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-11946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова