Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-14530/13

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А60-29762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ООО "Сталь-Энерго 2000") Кафлевского Станислава Сергеевича (Кафлевский С.С.): Кузьминых М.К. (паспорт, доверенность от 01.10.2013),

от кредитора - открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ОАО "Уральский трубный завод"): Маркитанов А.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2013 N 138),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ЗАО"Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО")

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

о прекращении производства по заявлению,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-29762/2013

о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ступинское РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, Первоуральский районный отдел УФССП по Свердловской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 ООО "Сталь-Энерго 2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кафлевский С.С.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

14.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. о признании недействительной передачу Федеральной службой судебных приставов имущества (трубной продукции) должника на сумму 103 972 260 руб. 60 коп. ОАО "Уральский трубный завод", совершённую во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013.

08.04.2014 от конкурсного управляющего Кафлевского С.С. в арбитражный суд поступил отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 принят отказ конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. от заявления о признании недействительной сделки по передаче Федеральной службой судебных приставов имущества (трубной продукции) ООО "Сталь-Энерго 2000" на сумму 103 972 260 руб. 60 коп. ОАО "Уральский трубный завод", совершённую во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный кредитор - ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 18, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что ОАО "Уральский трубный завод" мог получить преимущественное удовлетворение своих требований только в размере 30% от суммы договора, и одновременно отказавшись от исследования иных оснований для признания сделки недействительной, неверно применил нормы права. Кроме того, ни одному из представленных доказательств суд не дал объективной оценки, судом не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям.

Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки должника недействительной и определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Возвращённый товар (трубная продукция) находился в залоге у ОАО "Уральский трубный завод". Основание, по которому оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, не имеет в данном случае правового значения, т.к. независимо от этого ОАО "Уральский трубный завод" обязано было вернуть в конкурсную массу только 30% от стоимости товара, переданного ему. ОАО "Уральский трубный завод" перечислены на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 31 191 678 руб. 18 коп., что составляет 30% от стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

ОАО "Уральский трубный завод" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Считает, что суд принял отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной, принимая во внимание добровольный возврат со стороны ОАО "Уральский трубный завод" в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, а также при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кафлевского С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Уральский трубный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кафлевский С.С.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения Федеральной службой судебных приставов решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013 ОАО "Уральский трубный завод" было оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам должника в размере 31 191 678 руб. 18 коп., конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу Федеральной службой судебных приставов имущества (трубной продукции) должника на сумму 103 972 260 руб. 60 коп. ОАО "Уральский трубный завод".

08.04.2014 от конкурсного управляющего Кафлевского С.С. в арбитражный суд поступил отказ от заявления о признании сделки недействительной, в связи с перечислением ОАО "Уральский трубный завод" на специальный расчетный счет должника денежных средств в сумме 31 191 678 руб. 18 коп.

Принимая отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из не установления наличия обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявления в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылался на оказание кредитору ОАО "Уральский трубный завод" большего предпочтения, чем другим кредиторам должника в размере 31 191 678 руб. 18 коп. в результате исполнения Федеральной службой судебных приставов решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013 путём передачи Федеральной службой судебных приставов имущества (трубной продукции) должника на сумму 103 972 260 руб. 60 коп. ОАО "Уральский трубный завод".

Отказываясь от заявления о признании указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. указал, что после обращения в арбитражный суд с заявлением от ОАО "Уральский трубный завод" получено уведомление об отсутствии имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Уральский трубный завод" согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве перечислены на специальный расчетный счет должника денежных средств в размере 31 191 678 руб. 18 коп., что составляет 30% от стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно принял отказ и прекратил производство по заявлению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 18, 134 Закона о банкротстве, указывая, что ОАО "Уральский трубный завод" мог получить преимущественное удовлетворение своих требований только в размере 30% от суммы договора, и одновременно отказавшись от исследования иных оснований для признания сделки недействительной, неверно применил нормы права, отклоняется как необоснованный.

Согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество находилось у кредитора ОАО "Уральский трубный завод" в залоге, суд первой инстанции верно указал, что указанный кредитор мог получить преимущественное удовлетворение требований только в размере 30 %.

С учётом того, что ОАО "Уральский трубный завод" перечислило на специальный расчетный счет должника денежные средства в размере 31 191 678 руб. 18 коп., что составляет 30% от стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно принял отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной, так как он в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одному из представленных доказательств суд не дал объективной оценки, судом не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям, отклоняются, поскольку при рассмотрении отказа от иска (заявления) суд устанавливает обстоятельства препятствующие принятию отказа (ч.5 ст.49 АПК РФ), при этом заявленные в иске (заявлении) требования по существу не рассматриваются.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-29762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко