Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-1624/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А24-5049/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Семиколенных Натальи Вячеславовны

апелляционное производство N 05АП-1624/2014

на определение от 25.12.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего Шишкина Дмитрия Ильича

к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу, Семиколенных Наталье Вячеславовне о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.06.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL5UM52JD7PO21776); договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UL52FDWP012957); договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52JD7PO19454); договора купли-продажи от 10.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BH115E, идентификационный номер KL2UL61FD4P002183), и применении последствий недействительности сделок

по делу N А24-5049/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ПЛЮС"

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича (ИНН 410100301785, ОГРНИП 308414124700013, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Бонивура, д. 6, кв. 7)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 индивидуальный предприниматель Илюшкин Вячеслав Георгиевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75 (5106).

Определениями суда от 22.07.2013, 22.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся на три месяца.

Конкурсный управляющий должника 17.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу, Семиколенных Наталье Вячеславовне о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.06.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL5UM52JD7PO21776); договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UL52FDWP012957); договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52JD7PO19454); договора купли-продажи от 10.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BH115E, идентификационный номер KL2UL61FD4P002183) и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скок Елена Витальевна.

Определением от 15.11.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 и фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Содружество".

Определением суда от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые им сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника путем перечисления на расчетный счет ИП Илюшкина В.Г. денежных средств в размере 2 708 764,40 рубля. С учетом частичной оплаты, в удовлетворении остальной части заявленных требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2013, Семиколенных Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное. Привела доводы о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя, при этом Семиколенных Н.В. произвела оплаты по кредитному договору по обязательствам ИП Илюшкина В.Г. в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в удовлетворенной части требований, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем (продавец) и Семиколенных Натальей Вячеславовной (покупатель) 22.06.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) - автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL5UM52JD7PO21776, номер двигателя DE12TIS, 300469ВС, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает продавцу 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 22.06.2011 б/н внесено изменение в части оплаты товара - продавец передает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность товар - автобус и уплачивает продавцу его стоимость 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем (продавец) и Семиколенных Натальей Вячеславовной (покупатель) 29.07.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору) транспортное средство - автобус DAEWOO BS 106, 1998 года выпуска, цвет белый-зеленый, идентификационный номер (VIN) KL2UL52FDWP012957, номер двигателя DE12, 601253ВЕ, а покупатель приобретает в собственность товар - автомобиль и выплачивает продавцу его стоимость - 2 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н внесено изменение в части оплаты товара - продавец передает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность товар - автобус и уплачивает продавцу его стоимость 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем (продавец) и Семиколенных Натальей Вячеславовной (покупатель) 29.07.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору) транспортное средство - автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UR52JD7PO19454, номер двигателя DE08TIS, 102149ВВ, а покупатель приобретает в собственность товар - автомобиль и выплачивает продавцу его стоимость - 2 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 29.07.2011 б/н внесено изменение в части оплаты товара - продавец передает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность товар - автобус и уплачивает продавцу его стоимость 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем (продавец) и Семиколенных Натальей Вячеславовной (покупатель) 10.08.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору) транспортное средство - автобус DAEWOO BH115E, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UL61FD4P002183, номер двигателя DE12TI, 000078BD, а покупатель приобретает в собственность товар - автомобиль и выплачивает продавцу его стоимость - 2 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 в пункт 1.1 договора купли-продажи от 10.08.2011 б/н внесено изменение в части оплаты товара - продавец передает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность товар - автобус и уплачивает продавцу его стоимость 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета вышеуказанных транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 06.04.2013 собственником спорных автомобилей зарегистрирована Скок Елена Витальевна (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему обособленному спору) на основании договоров купли-продажи от 05.04.2013 б/н.

Ссылаясь на недействительность указанных подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 202 Закона о банкротстве установлено, что правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что оспариваемый договор совершен в отношении заинтересованного лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки - платежи Илюшкина В.Г. в пользу Семиколенных Н.В. совершены должником со своей дочерью Семиколенных Натальей Вячеславовной. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу совершении оспариваемого договора в отношении заинтересованного лица.

О неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствуют решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу N А24-1638/2011, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Илюшкина В.Г. в пользу ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" задолженности в размере 1 071 254,54 руб., которое послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); справка Елизовского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю от 28.11.2012 N 41/26-534852, из которой следует, что остаток долга по состоянию на 28.11.2012 по исполнительному производству от 26.09.2011 N 39038/11/26/41 составляет 1071 254,54 рубля.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок (22.06.2011, 29.07.2011, 29.07.2011, 10.08.2011) у должника имелись перед кредитором - ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" неисполненные денежные обязательства по уплате 1 138 225,80 рубля, в том числе неосновательного обогащения в размере 652677 рублей за период с 01.01.2009 по 29.03.2011.

Из содержания решения о признании должника банкротом следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет денежных средств конкурсного кредитора - ООО "ВОСТОК-ПЛЮС". При этом в ходе процедуры наблюдения управляющим получены сведения о том, что за должником имущества не значится.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "ВОСТОК-ПЛЮС", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу N А24-1638/2011, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом довод представителей должника и ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи автотранспортных средств (единственного имущества должника) по заниженной цене с дочерью Семиколенных Натальей Вячеславовной в условиях, когда таковой заведомо известно о состоянии неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а не об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами (копией договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам регулярного сообщения городского округа с использованием проездных билетов от 26.12.2008 N 93/08 с приложением, копией списка транспортных средств ИП Илюшкина В.Г. от 09.12.2010 N 60, копиями выписок из диспетчерских ведомостей, копией выписки по банковскому счету ИП Илюшкина В.Г.) подтверждается, что должник после совершения оспариваемых следок купли-продажи автомобилей продолжал пользоваться данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки - договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича, путем перечисления на расчетный счет ИП Илюшкина В.Г. денежных средств в размере 2 708 764 рубля 40 копеек, с учетом частичной оплаты.

Вместе с тем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом необходимости восстановления права требования Семиколенных Н.В. к своему дебитору - Илюшкину В.Г. полагает необходимым дополнить вынесенное судом первой инстанции определение указанным выводом, поскольку иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя, принимая во внимание, что несмотря на изменение судебного акта в обжалуемой части требования Семиколенных Н.В. удовлетворены не были.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу N А24-5049/2012 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем - продавец и Семиколенных Натальей Вячеславовной - покупатель:

от 22.06.2011 б/н автобуса DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) KL5UM52JD7PO21776, номер двигателя DE12TIS, 300469ВС;

от 29.07.2011 б/н автобуса DAEWOO BS 106, 1998 года выпуска, цвет белый-зеленый, идентификационный номер (VIN) KL2UL52FDWP012957, номер двигателя DE12, 601253ВЕ;

от 29.07.2011 б/н автобуса DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UR52JD7PO19454, номер двигателя DE08TIS, 102149ВВ;

от 10.08.2011 б/н автобуса DAEWOO BH115E, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UL61FD4P002183, номер двигателя DE12TI, 000078BD.

Взыскать с Семиколенных Натальи Вячеславовны 2 708 764 (два миллиона семьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича.

Восстановить Семиколенных Наталье Вячеславовне право требования с Илюшкина Вячеслава Георгиевича задолженности в сумме 2 708 764 рубля 40 копеек.

Взыскать с Семиколенных Натальи Вячеславовны в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича 16000 (шестнадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына