Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-6309/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А55-2268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуга И.П. - представитель Солодовников Е.А. по доверенности от 19.07.2013 г.;

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Матушкина А.А. по доверенности N 269 от 23.09.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуга И.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. и жалобы ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маджугой И.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А55-2268/2011 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восток-Лада" (ОГРН 1026301983993, ИНН 6321025216),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г. ликвидируемый должник ЗАО "Восток-Лада" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга И.П.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании расходов конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. необоснованными.

ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом принятого судом уточнения, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маджугой И.П. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 г. заявление ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. необоснованными и жалоба ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маджугой И.П. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Признаны необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника - ЗАО "Восток-Лада", расходы конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги Игоря Петровича в сумме 642 595 руб. 31 коп., в том числе:

на ГСМ в сумме 106 813 руб. 31 коп.,

на оплате дополнительного страхования в размере 80 556 руб.,

на оплату аренды автотранспортных средств в сумме 455 226 руб.

Данным определением суд обязал конкурсного управляющего Маджугу И.П. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Восток-Лада" денежные средства в сумме 642 595 руб. 31 коп.

Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Маджугой И.П. общества с ограниченной ответственностью "Арго-Самара" для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ЗАО "Восток-Лада".

В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. по оплате услуг ООО "Агентство оценки Интеллект" по договору N 108 от 05.10.2011 г. в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ЗАО "Восток-Лада" Маджуга И.П. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. по выплате бывшему руководителю должника Мещерякову И.А. компенсации в связи расторжением трудового договора в нарушение очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять в этой части новый судебный акт, признав данные действия незаконными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Восток-Лада" Маджуга И.П. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. по оплате услуг ООО "Агентство оценки Интеллект" по договору N 108 от 05.10.2011 г. в размере 90 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в этой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и 06 мая 2014 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуга И.П. и ОАО "Сбербанк России" приняты к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Председательствующий выясняет мнение лиц, участвующих в деле, по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. в частях, обжалуемых ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ЗАО "Восток-Лада" Маджугой И.П.

Представители ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. не возражали.

Возражения от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд определил осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. в части, обжалуемой ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ЗАО "Восток-Лада" Маджугой И.П.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. и жалобы ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маджугой И.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А55-2268/2011, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-8803/2011 с ЗАО "Восток-Лада" в пользу Мещерякова И.А. взыскана невыплаченная часть компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 9 771 326 руб. 02 коп.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 04.10.2011 г., конкурсному управляющему должника был предъявлен исполнительный лист от 12.10.2011 г. N ВС 033969212.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что задолженность перед Мещеряковым И.А. в части компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 9 771 326 руб. 02 коп. является текущий, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве произвел выплату кредитору полностью за вычетом НДФЛ. Указанные сведения нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего должника.

ОАО "Сбербанк России" в своем заявлении указал на то, что денежные обязательства перед Мещеряковым И.А., возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами. Требования о выплате такой компенсации подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Поскольку требования Мещеряковым И.А. были предъявлены конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов, в случае признания их судом обоснованными, они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы - ОАО "Сбербанк России", действия конкурсного управляющего ЗАО "Восток - Лада" Маджуги И.П. по выплате Мещерякову И.А. компенсации в связи с расторжением трудового договора в качестве текущих платежей, являются незаконными, нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Восток - Лада".

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" указывает, что действия по выплате денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, заключенного с единоличным исполнительным органом должника, осуществленные и период конкурсного производства, подпадаю под признаки недействительности сделки.

С учетом того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанция, доказательства оспаривания трудового договора с генеральным директором ЗАО "Восток-Лада" от 25 марта 2007 г. и дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. не представлены, является правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении довода жалобы о недействительности сделки, послужившей основанием для выплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 16.06.2008 г. договор с генеральным директором ЗАО "Восток-Лада" был дополнен пунктом 9.5 следующего содержания: в случае принятия решения уполномоченным органом общества решения о досрочном прекращении (расторжении) договора, при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, общество обязано выплатить последнему компенсацию в размере 10 000 000 руб. Трудовой договор от 25.03.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 16.06.2008 г. подписаны до признания ЗАО "Восток-Лада" несостоятельным (банкротом).

Выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора обусловлено исполнением решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2011 по делу N 2-8803/2011. Данное решение вступило в законную силу. Во исполнение судебного решения бы выдан исполнительный лист N ВС 033969212 от 12.10.2011, который и был предъявлен для добровольного исполнения решения суда конкурсному управляющему.

В соответствии с указанным выше решением Автозаводского районного суда г. Тольятти с должника в пользу Мещерякова И.А. взыскана невыплаченная часть компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Пункт 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривает, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Задолженность по выплате Мещерякову И.А. денежных средств образовалось в связи с нарушением трудового законодательства и несвоевременного погашения задолженности по выплате выходного пособия, требования подлежали включению во вторую очередь.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида компенсационных выплат в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам в силу статьи 165 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В ст. 178 ТК РФ определен порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия. Согласно последнему абзацу указанной статьи трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является что расторжение мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Из пояснений данных конкурсным управляющим Маджугой И.П. следует, что указанный выше платеж был отнесен к текущим ошибочно, поскольку относился к требованиям второй очереди.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На момент выплаты Мещерякову И.А. в реестре требований кредиторов ЗАО "Восток-Лада" отсутствовали кредиторы первой, второй очереди. С учетом изложенного, погашение компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 9 771 326 руб. 02 коп. не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленные требования ОАО "Сбербанк России" в части незаконности действий конкурсного управляющего по выплате Мещерякову И.А. компенсации удовлетворению не подлежат.

Также ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе указало на то, что конкурсным управляющим завышена стоимость оплаченных услуг по оценке дебиторской задолженности.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

05 октября 2011 г. ООО "Агентство оценки "Интеллект" проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Восток-Моторс" в отношении ЗАО "Восток-Лада" и 11.10.2011 г., составлен отчет N 108 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Восток-Моторс" в отношении ЗАО "Восток-Лада".

Стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности ООО "Восток-Моторс" в отношении ЗАО "Восток-Лада" составила 130 000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсным кредиторам, предоставлено право оспаривания в суде обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, оплаты их услуг и размера такой оплаты. В соответствие с названной нормой, указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. В случае удовлетворения требований кредитора, судом выноситься определение о признании привлечения специалистов, оплаты или размера оплаты их услуг необоснованными.

Из разъяснений, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В связи с чем, привлечение оценщика конкурсным управляющим для определения стоимости имущества должника обосновано.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что стоимость услуг по оценке того же имущества должника - дебиторская задолженность ООО "Восток-Моторс" в отношении ЗАО "Восток-Лада" в соответствии с договором N КЗ-ОА-029/12 от 23.01.2012 г., заключенному между ОАО Сбербанк России (Заказчик) и ООО "НЭО Центр" (Исполнитель), составила 40 000 руб. В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "Сбербанк России", в числе лиц, аффилированных ОАО "Сбербанк России" организация ООО "НЭО Центр" отсутствует.

Согласно договору N 07-1/12 на оказание оценочных услуг от 02.07.2012 г., заключенному между ООО "МЛК СФГ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Макаровой СА и ИП Берчак С.И. стоимость услуг по оценке стоимости дебиторской задолженности - 52 дебиторов составила 200 000 руб. Согласно договора N 2447 на проведение оценки от 10.02.2012 г., заключенному между "ООО Арлан-лада" в лице конкурсного управляющего Романовой А. А. и ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий", стоимость услуг по оценке стоимости дебиторской задолженности - 9 дебиторов составила 45 000 руб.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что ни положениями Закона, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять выбор оценщика с учетом аккредитации привлекаемых организаций при саморегулируемой организации арбитражных управляющих и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты проведенной ООО "Агентство оценки "Интеллект", в рассматриваемом случае на сумму 90 000 руб. является завышенным, в связи с чем действия конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги Игоря Петровича по оплате услуг ООО "Агентство оценки Интеллект" по договору N 108 от 05.10.2011 в размере 90 000 руб. следует признать незаконными.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. и жалобы ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маджугой И.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А55-2268/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Лада" Маджуги И.П. и жалобы ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маджугой И.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А55-2268/2011, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева