Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-5740/13

г. Чита

06 мая 2014 г.

Дело N А19-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-11314/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 279/9-31, ИНН 3812098362, ОГРН 1073812006300) к автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" (665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130, ИНН 3816009853, ОГРН 1083800001449) о взыскании 643 312 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.), при участии в судебном заседании: от истца: Сабирзянов Н.А. (доверенность от 18.01.2014); от ответчика: Ваганова Т.Н. (директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 643 312 руб. задолженности по договору на оказание услуг (работ) от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года иск удовлетворен. В обоснование суд указал, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

АНОО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, включительно, в сумме 402070 руб. ввиду вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-1323/2013; судом проведено судебное заседание в течение пяти минут, представитель ответчика явилась в суд к назначенному времени и сдала в канцелярию отзыв на исковое заявление, который не был рассмотрен судом; договор от 02.08.2012 был подписан в января 2013 года под влиянием обмана со стороны мэрии г.Тулуна, представители которой обещали, что после рассмотрения иска в суде будет произведена оплата стоимости ремонта кровли. Договор от 02.08.2012 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора - предмет ( виды и объемы работ). АНОО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не собственник помещения, а арендатор. Ремонтные работы выполнены неудовлетворительно, сметные суммы завышены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А19-11314/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (работ), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 130, а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с 03.08.2012 по 02.09.2012 (п. 2.1 договора). Общая сумма договора составляет 643 312 руб.

Расчеты производятся по предъявлению счета на оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 4.2 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по упомянутому договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.08.2012 г. представлены подписанный сторонами акт приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2012 г., из которых следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний.

Учитывая, что при приемке ответчиком результатов работ не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта, акты подписаны уполномоченными лицами, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком. Подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 643 312 руб. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что договор от 02.08.2012 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора - предмет (виды и объемы работ), подлежат отклонению. В период исполнения названного договора у сторон не возникало разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному сметному расчету, результат работ принят ответчиком без возражений и замечаний по актам КС-2 КС-3. Кроме того, в п.1.1, п.3.1.1, п.3.1.2 предмет договора согласован. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора от 02.08.2012 незаключенным.

Доводы о том, что договор от 02.08.2012 был подписан в января 2013 года под влиянием обмана со стороны мэрии г.Тулуна, представители которой обещали, что после рассмотрения иска в суде будет произведена оплата стоимости ремонта кровли, АНОО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не собственник помещения, а арендатор, ремонтные работы выполнены неудовлетворительно, сметные суммы завышены, также следует признать несостоятельными.

Так, довод о том, что договор от 02.08.2012 был подписан под влиянием обмана со стороны мэрии г.Тулуна, представители которой обещали, что после рассмотрения иска в суде будет произведена оплата стоимости ремонта кровли, документально не подтвержден.

АНОО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" спорным зданием владеет на основании договора аренды от 14.12.2009 года, заключенным с Муниципальным образованием "город Тулун" Иркутской области. Пунктами 3.1.6, 3.1.9, 3.2. договора аренды установлено, что до начала ремонтных работ, реконструкции, модернизации переданного в аренду имущества в письменном виде извещать арендодателя о начале производства таких работ. Арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии объект договора, нести расходы за свой счет по текущему ремонту здания. Расходы, возникшие с эксплуатацией здания в стоимость аренды, не входят. Капитальный ремонт здания может производиться арендатором за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя. Из представленных ответчиком заявления от 13.09.2012 N 26, ходатайства от 09.11.2012 N 39, резолюций на указанных документах, ответов администрации от 26.11.2012, иной переписки, следует, что ремонт кровли здания был согласован арендатором с арендодателем. Учитывая, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт переданного в аренду помещения, договор от 02.08.2012, акты приемки выполненных работ были подписаны АНОО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА", доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Муниципальное образование "город Тулун" Иркутской области, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что договор от 02.08.2012 был подписан не администрацией муниципального образования, необходимости в применении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеется.

По доводам о том, что ремонтные работы выполнены неудовлетворительно, сметные суммы завышены, суд отмечает следующее. Как было указано выше, при подписании актов возражений от ответчика по объемам, качеству, стоимости выполненных работ и сроков исполнения, не предъявлялось. Кроме того, в ходатайстве от 09.11.2012 N 30, адресованном Мэру муниципального образования, ответчик указывает, что все работы выполнены в срок и с хорошим качеством. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Такого требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, как и не представлялись документы, подтверждающие некачественное выполнение работ или завышение сметы. Доводы истца о том, что начальная цена договора обосновывается применением проектно-сметного метода, смета была изменена в сторону увеличения в соответствии с информационно-аналитическими материалами по ценообразованию в строительстве (письмо Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 08.04.2010 N 59-37-1202/10), ответчиком не опровергнуты.

В силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" экспертиза по определению объемов, качества, стоимости выполненных работ назначена быть не может.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, также подлежат отклонению. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2014 по данному делу, общество в рамках дела N А19-1323/2013 Арбитражного суда Иркутской области предъявило иск к двум ответчикам - организации и муниципальному учреждению; общество заявило отказ от рассмотрения требования лишь к муниципальному учреждению (общество от рассмотрения требования к организации не отказывалось); однако Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу. Решения в отношении организации судом первой инстанции не принималось. Отсутствие судебного акта по требованию, предъявленному к организации, не может влечь для истца такое последствие как прекращение производства по делу. Вследствие ошибочного прекращения судом первой инстанции производства по делу N А19-1323/2013 Арбитражного суда Иркутской области общество обратилось в суд с требованием в рамках настоящего производства, возбужденного позднее, в целях его разрешения по существу.

Доводы о том, что ответчику не была обеспечена возможность участия в судебном заседании 02.10.2013 и представления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее. Определением от 11.09.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 9.30 час. 02.10.2013. Указанное определение было опубликовано в сети Интернет 12.09.2013 10:57:57 МСК и получено ответчиком 20.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 664025 66 71348 0. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. У него была реальная возможность заблаговременно подать в суд письменный отзыв и все необходимые документы, в обоснование своих возражений. Кроме того, такая возможность имелась и на предварительном судебном заседании, в которое ответчик своего представителя не направил. В случае наличия объективных причин невозможности прибытия в судебное заседание или представления дополнительных документов, ответчик вправе был заявить соответствующее ходатайство, что сделано не было. Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2013 г. судебное заседание началось ровно в 9.30 час. Замечаний на протокол в порядке п.7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подавалось. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что оно длилось 4:06 мин. Порядок проведения судебного заседания, установленный ст.153 АПК РФ, судом первой инстанции был соблюден. При наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело без его участия. В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что представитель явилась в судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату, документы были сданы в канцелярию суда в 9.30 час. На представленных документах имеется резолюция судьи о том, что документы поступили после оглашения резолютивной части решения 02.10.2013 в 9.48 час. Таким образом, не обеспечение участия представителя ответчика в судебном заседании и рассмотрение дела без учета дополнительных документов, вызвано не нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а собственной нерасторопностью и непредусмотрительностью ответчика. В силу п.3 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" о признании недействительным договора на оказание услуг (работ) от 02.08.2012. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Согласно данным разъяснениям оснований для приостановления производства по делу не имеется. Кроме того, ответчик не представил определение о принятии данного искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013, принятое по делу N А19-11314/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев