Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 19АП-5871/10

г. Воронеж

11 июня 2014 г.

А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Синюгин И.С., доверенность от 15.10.2013 г., N 02/1864, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 года по делу N А35-11757/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В. в рамках дела о признании ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В. по делу, возбужденному по заявлению ООО "Трейд" о признании ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 года определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 года определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 года по делу N А35-11757/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции поручено дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Далгановой А.В. в пользу ООО "Курскэкспортхлеб" убытки в сумме 7 150 415 руб. 66 коп. Размер убытков определен в размере стоимости невозвращенного в конкурсную массу имущества на сумму 7 150 415, 66 руб., в подтверждение размера требований представлены копии определения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 года.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 года ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

08.12.2009 года между ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) и ООО "Капитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/80, согласно которому ООО "Курскэкспортхлеб" обязуется передать, а ООО "Капитал" обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество (объекты недвижимости). Стоимость объектов недвижимости составляет 1 269 584,34 руб., включая НДС 18%.

08.12.2009 года проданное имущество по акту приема-передачи передано ООО "Капитал".

04.03.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на данное имущество.

19.12.2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в адрес конкурсного управляющего Далгановой А.В. с предложением провести анализ сделок должника на предмет их оспаривания по основаниям, изложенным в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предоставить банку копии соответствующих договоров об отчуждении имущества. О принятом решении заявитель просил уведомить в срок до 22.12.2010 года.

До 12.05.2011 года ответа на обращение ОАО "Сбербанк России" от Далгановой А.В. не получено, иски об оспаривании сделок не были предъявлены.

04.06.2012 года определением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 года, удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" на конкурсного управляющего должника Далганову А.В. в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника - договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 года, заключенного между ООО "Курскэкспортхлеб" и ООО "Капитал".

Ссылаясь на текст данного судебного акта, на то, что причинной связью между убытками должника и отказом в признании сделки недействительной является бездействие конкурсного управляющего, которое привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, ОАО "Сбербанк России" указало, что бездействие конкурсного управляющего привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, нарушило права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", как кредитора в деле о банкротстве, иных кредиторов, на получение максимального удовлетворения требований.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 года ООО "Курскэкспортхлеб" было отчуждено в пользу ООО "Капитал" недвижимое имущество (объекты недвижимости) за 1 269 584, 34 руб. (с НДС 18%).

ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что цена указанной сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и данный факт подтвержден материалами дела N А35-11757/2009 при рассмотрении заявления ООО "Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. к ООО "Капитал о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 08/80 от 08.12.2009 года и применении последствий недействительности сделки.

Для подтверждения доводов ОАО "Сбербанк России" и определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках дела N А35-11757/2009 была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2010 года об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, назначении экспертизы).

Согласно экспертному заключению N 106-2012 об оценке объектов недвижимого имущества, представленному в Арбитражный суд Курской области экспертом (ОАО "Воронежстройинформ"), рыночная стоимость недвижимого имущества, по состоянию на 01.12.2009 года составляла 8 420 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 284 407 руб.

У учетом изложенного ОАО "Сбербанк России" произведен расчет взыскиваемой с Далгановой А.В. суммы путем уменьшения цены, определенной согласно экспертному заключению N 106-2012 об оценке объектов недвижимого имущества (ОАО "Воронежстройинформ"), на сумму денежных средств, вырученных от продажи имущества - 1 269 584, 34 руб.

По мнению ОАО "Сбербанк России", размер убытков составляет стоимость невозвращенного в конкурсную массу имущества в размере 7 150 415, 66 руб.

В заявлении ОАО "Сбербанк России" указано, что противоправный характер бездействия Далгановой А.В. выразился в непринятии в пределах срока исковой давности мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 года, заключенного между ООО "Курскэкспортхлеб" и ООО "Капитал".

Причинной связью между действиями арбитражного управляющего и убытками должника ОАО "Сбербанк России" указало бездействие конкурсного управляющего, которое привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Размер убытков определен как стоимость невозвращенного в конкурсную массу имущества на сумму 7 150 415, 66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с данным заявлением со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вышеназванная сделка была совершена между должником в лице руководителя и третьим лицом. Сделка была совершена на условиях о цене проданного имущества, которые, по мнению кредитора, не соответствуют рыночным - значительно занижены.

ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) не получило выручку в сумме 8 420 000 руб. или в размере разницы между 8 420 000 руб. и ценой сделки - 1 269 584 руб. 34 коп., ввиду совершения сделки на условиях, согласованных ее сторонами - ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) и ООО "Капитал".

Конкурсный управляющий в согласовании условий сделки участие не принимал. При указанных обстоятельствах, причинная связь между совершением сделки и действиями конкурсного управляющего отсутствует.

Более того, как указано в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 года по делу N А35-10599/2012, на которое ссылается ОАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований, отказ суда в признании сделки недействительной был правомерен не только ввиду обоснованного принятия во внимание судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, но и ввиду совершения сделки по цене, соответствовавшей рыночным условиям и условиям делового оборота.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 года по делу N А35-10599/2012, в подтверждение факта реализации имущества по заниженной цене истец сослался на экспертное заключение ОАО "Воронежстройинформ" N 1062012 об оценке объектов недвижимого имущества, полученное в рамках рассмотрения дела N А35-11757/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 года.

Исходя из данного отчета, рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного по оспариваемой сделке, по состоянию на 01.12.2009 года составила 8 420 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость подлежащего продаже имущества на момент заключения оспариваемой сделки, сторонами была определена на основании отчета ООО "Инвест-Консалтинг" N 56/09, которая составила 1 075 620 руб. без учета НДС. Расчет сторонами по сделке произведен.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в постановлении 18.04.2013 года по делу N А35-10599/2012 пришел к выводу о том, что реализация объектов недвижимости по цене, установленной договором с учетом их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, не противоречит действующему законодательству. Суд указал, что ни в суде первой инстанции при рассмотрении иска, ни в суде апелляционной инстанции при обращении с жалобой истец не привел оснований считать сведения указанного отчета недостоверными.

Проанализировав данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что поскольку отчет ООО "Инвест-Консалтинг" N 56/09 не оспорен в судебном порядке, у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, при оценке довода об убыточности заключенной сделки, основания считать данный отчет недостоверным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал справедливым указание суда первой инстанции по делу N А35-10599/2012 на то обстоятельство, что возможно более высокая рыночная стоимость продаваемого имущества, установлено только в процессе рассмотрения дела N А35-11757/2009, поэтому не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Таким образом, по делу N А35-10599/2012 отказано в признании сделки недействительной по двум основаниям: ввиду совершения сделки по цене, соответствующей рыночным условиям, и в связи с недоказанностью причинения убытков другим лицам (т.125 л.д.67-70).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010,

Как обоснованно указала Далганова А.В. в отзыве на уточненное заявление ОАО "Сбербанк России", абзацами 4 и 5 на странице 9 указанного решения указано, что реализация объектов недвижимости по цене, установленной договором с учетом их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не представлено, равно как не представлено доказательств сговора ответчиков, направленного на причинение убытков другому лицу.

Жалоба на действия арбитражного управляющего Далгановой А.В. была удовлетворена ввиду пропуска ею срока исковой давности, но не ввиду недоказанности ею совершения сделки по заниженной цене.

Как было указано Далгановой А.В. в отзыве на заявление ОАО "Сбербанк России", экспертное заключение ООО "Воронежстройинформ" N 106-2012 было представлено в материалы дела 20.02.2012 года (по данным с официального сайта ВАС РФ), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10.08.2011 года, то есть через 1 год после открытия конкурсного производства. При этом цена, указанная в названном заключении не была принята судами первой и апелляционной инстанций по делу N А35-10599/2012 за достоверную и единственно правильную рыночную стоимость спорных объектов на дату заключения спорной сделки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Далгановой А.В. о том, что заключение должником спорной сделки по указанной в первоначальном отчете об оценке цене не может являться доказательством причинения должнику и кредиторам убытков в каком бы то ни было размере.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, в рамках годичного срока исковой давности оснований для признания указанной сделки недействительной не существовало. Только с появлением заключения ОАО "Воронежстройинформ" ОАО "Сбербанк России" стало утверждать о наличии противоправного поведения конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившегося в неоспаривании сделки должника, совершенной якобы по заниженной цене.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве, после того, как 19.12.2010 года Курское отделение N 8596 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес конкурсного управляющего Далгановой А.В. с предложением провести анализ сделок должника на предмет их оспаривания по основаниям, изложенным в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предоставить Банку копии соответствующих договоров об отчуждении имущества, в связи с обращением ОАО "Сбербанк России", отсутствием сведений из ЕГРП на недвижимое имущество конкурсным управляющим 10.01.2011 года и 20.02.2011 года были направлены запросы в адрес ООО "Капитал" с требованием о предоставлении заверенных копий договоров по приобретенному у ООО "Курскэкспортхлеб" 13 объектов недвижимости, заключенных в марте-апреле 2010 года (как было указано в обращении ОАО "Сбербанк России"). Ответов от ООО "Капитал" не последовало.

15.04.2011 года в адрес ООО "Капитал" была направлена претензия с предложением о добровольном возврате 14 объектов недвижимого имущества, приобретенного в марте-апреле 2010 года у ООО "Курскэкспортхлеб". 23.05.2011 года ООО "Капитал" представило конкурсному управляющему ответ с отказом в возврате 14 объектов недвижимого имущества и отсутствием оснований для расторжения договора.

В течение всего срока исковой давности по оспариванию сделки основания указанные в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для ее отмены отсутствовали: сделка одобрена органами управления обеих сторон, имущество продано по рыночной стоимости установленной отчетом об оценке. Обстоятельства, на основании которых ОАО "Сбербанк России" основывает свои выводы, - наличие экспертного заключения N 106-2012 об оценке объектов недвижимого имущества, представленное в Арбитражный суд Курской области экспертом (ОАО "Воронежстройинформ"). Вместе с тем, данные обстоятельства возникли уже после истечения срока исковой давности.

Между тем, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано ввиду совершения оспариваемой сделки по цене, соответствовавшей рыночным условиям (дело N А35-10599/2012, т.125 л.д.67-70).

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что цена сделки, которая подлежала оспариванию арбитражным управляющим Далгановой А.В., была занижена, направлен на пересмотр выводов, которые были сделаны судами в рамках дела N А35-10599/2012, в том числе вывода суда апелляционной инстанции о том, что цена сделки соответствовала рыночным.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии Далгановой А.В., выразившемся в непринятии в пределах срока исковой давности мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 года, заключенного между ООО "Курскэкспортхлеб" и ООО "Капитал", о том, что при оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 года в рамках дела N А35-10599/2012, ОАО "Сбербанк России" не ссылалось на специальные основания признания сделки недействительной (ничтожной), которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 года недействительной (ничтожной) сделкой (дело N А35-10599/2012) было отказано в признании сделки недействительной по двум основаниям: ввиду совершения сделки по цене, соответствующей рыночным условиям, и в связи с недоказанностью причинения убытков другим лицам (т.125 л.д.67-70).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 года по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова