Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-5284/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А50-1308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК": Воронин Д.В. - дов. от 14.01.2014 г.,

от ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми : не явился, извещен,

от третьего лица конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.: Варачева Д.А. - дов. от 10.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года

по делу N А50-1308/2014,

принятое (вынесенное) судьей Муталиевой И.О.

по иску акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7722061076; ОГРН 1027739121849)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890; ОГРН 1045900797029)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "ДИП" Яковлев Михаил Юрьевич

о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение

установил:

АКБ "Славянский банк" (ЗАО), (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 ГРН 2135904232913 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДИП" (ИНН 5904198280; ОГРН 1085904020410) незаконными; об обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ "Славянский банк" (ЗАО) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи о ликвидации ООО "ДИП" незаконной, обеспечения при этом наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "ДИП" как организации, не прекратившей деятельность, без внесения записи о ликвидации ООО "ДИП" в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства, что приостанавливает исполнение этого определения, не учел доказательства обращения в налоговый орган с письмом - уведомлением о приостановлении регистрации. Указывает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ДИП", так как его заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве было принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 г. по делу N А50-22411/2012, но по существу не рассмотрено. Считает, что оспариваемые действия налогового органа препятствуют реализации его права на проверку законности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. по делу N А40-151938/10-71-714б, на реализацию права на апелляционное обжалование определения от 28.10.2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДИП".

Ответчик - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-22411/2012 ООО "ДИП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012 конкурсное производство в отношении общества "ДИП" завершено.

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-22411/2012 прекращено производство по заявлению (требованию) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к должнику о включении в реестр.

12.12.2013 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на основании полученного определения внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2135904232913 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДИП" (ИНН 5904198280; ОГРН 1085904020410).

26.12.2013 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-22411/2012 возвращена апелляционная жалоба АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (на определение от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012). В данном определении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из содержания положений ст.149 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящий момент апелляционная жалоба закрытого акционерного общества АКБ "Славянский банк" не может быть принята к производству вне зависимости от факта устранения апеллянтом недостатков при ее подаче. Данное обстоятельство не исключает возможности для заявителя обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) ссылалось на то, что своевременно 5.11.2013 г. обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012, которым конкурсное производство в отношении общества "ДИП" завершено, а также направляло в налоговый орган письмо, которым информировало его об обжаловании указанного определения, которое получено Инспекцией 03.12.2013 г., однако, тем не менее запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДИП" была внесена в реестр 12.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые действия налогового органа совершены в нарушение закона, не представил доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ДИП", восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО "ДИП", как о действующем юридическом лице, не приведет к восстановлению субъективного права заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем доказана совокупность указанных условий.

На основании пункта 2 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление определения суда о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, 5.11.2013 г. ОАО "Славянский банк" (ЗАО) в Арбитражный суд Пермского края была направлена апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства от 28.10.2013 г., что подтверждается описью вложения от 5.11.2013 г.

После поступления данной апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд данная жалоба была оставлена без движения определением суда от 09.12.2013 г., поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - конкурсному управляющему должника Яковлеву Михаилу Юрьевичу, представителю собрания кредиторов должника Шкляеву Денису Владимировичу (г. Пермь, ул. Уинская, 3а - 126), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено устранить нарушения в срок до 30 декабря 2013 года.

При этом АКБ "Славянский банк" (ЗАО), подав 05.11.2013 (в течение десятидневного срока, определенного указанным определением) в установленном порядке через арбитражный суд первой инстанции указанную апелляционную жалобу, также информировало налоговый орган письмом об обжаловании указанного определения, которое получено Инспекцией 03.12.2013 (л.д. 34-37, 47).

Таким образом, Инспекция, внося 12.12.2013 спорную запись в ЕГРЮЛ, при наличии сведений о подаче обществом апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения конституционного права общества на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), не имела правовых оснований до разрешения вопроса судом апелляционной инстанции о принятии указанной жалобы к производству вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "ДИП".

На основании изложенного, учитывая, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) своевременно обжаловало определение о завершении конкурсного производства и известило Инспекцию о подаче им апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества "ДИП" не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в частности право на судебную защиту, делая невозможным рассмотрение апелляционной жалобы АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на указанное определение.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые действия налогового органа совершены в нарушение закона не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не представил доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ДИП", восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО "ДИП", как о действующем юридическом лице, не приведет к восстановлению субъективного права заявителя в силу следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом из текста приведенного пункта Постановления Пленума ВАС РФ не следует, что у кредиторов отсутствует право обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Конкурсный кредитор с момента принятия его требований к рассмотрению судом приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. При этом реализация данного права должна происходить в пределах установленных процессуальных сроков на их обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве было принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 г. по делу N А50-22411/2012, но по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия налогового органа лишают АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возможности реализации права на апелляционное обжалование определения от 28.10.2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДИП" следует признать обоснованными.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции отмене в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с уполномоченного органа в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-1308/2014 отменить.

Признать действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 ГРН 2135904232913 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДИП" (ИНН 5904198280; ОГРН 1085904020410) незаконными.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ "Славянский банк" (ЗАО) путем аннулирования записи от 12.12.2013 ГРН 2135904232913 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДИП" (ИНН 5904198280; ОГРН 1085904020410).

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко