Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 14АП-3458/14

г. Вологда

10 июня 2014 г.

Дело N А13-15668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Администрации города Вологды Смирновой А.А. по доверенности от 11.04.2014, от Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Исаковой О.Н. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу N А13-15668/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1093525007344, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) о понуждении исполнить условия охранного обязательства от 11.12.2009 N ОО-Ф-190-09 и о взыскании 180 000 руб. неустойки за нарушение данного обязательства.

Решением суда от 20.03.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика выполнить условия охранного обязательства от 11.12.2009 N ОО-Ф-190-09, заключенного в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой, кон. XVII в.", расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Сергея Орлова, д. 9, а именно в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу составить историко-архивную справку; разработать проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия; в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по благоустройству территории и отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к фундаменту и цоколю здания, а также взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на то, что спорный объект на момент вынесения предписаний находился на праве оперативного управления у муниципального автономного учреждения "Центр народных художественных промыслов "Резной палисад" (далее - Учреждение), иск Департаментом предъявлен к ненадлежащему лицу, требования должны быть предъявлены к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице уполномоченного органа, истец не направил для ознакомления акты осмотра, сроки исполнения обязательства установлены без учета требований бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок и дефицита бюджета города Вологды, финансирование спорных работ на 2014 год бюджетом не предусмотрено, указанный в охранном обязательстве за каждое нарушение размер неустойки (20 000 руб.) противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что обязанность уплатить данную неустойку у него не возникла, неисполнение одного требования охранного обязательства является предметом административных правоотношений. Просил решение суда изменить в части возложения обязанности по исполнению охранного договора, возложив ее на уполномоченное лицо - Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, изменив сроки выполнения работ - не ранее 2015 года, уменьшить размер неустойки с учетом выполненных работ и взыскать ее с уполномоченного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения от 11.12.2009 N ОО-Ф-190-09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить режим содержания объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой, кон. XVII в.", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 9, поставленного под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, которые предусмотрены актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, а также разовыми предписаниями госоргана (пункт 2 охранного обязательства).

Пунктом 3 охранного обязательства установлена обязанность Администрации содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

В силу пункта 8 охранного обязательства Администрация приняла на себя обязательство немедленно извещать Департамент о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб, а также создающем угрозу нанесения ущерба объекту культурного наследия, и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения объекта культурного наследия и по приведению в его в надлежащее состояние.

Пунктом 14 охранного обязательства Администрация обязалась обеспечивать охрану объекта культурного наследия с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту культурного наследия или его территории.

Пунктом 21 охранного обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения охранного обязательства предусмотрена неустойка (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Истец во исполнение Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" провел проверку исполнения охранного обязательства.

В результате проверки 01.11.2012 установлено: общее состояние объекта культурного наследия аварийное; 31.10.2012 произошло возгорание внутренних помещений и конструкций кровли, при этом доступ в здание не ограничен; кровля и стропильная система объекта культурного наследия уничтожены пожаром, произошло значительное раскрытие вертикальной трещины на всю высоту здания со стороны дворового фасада; внутренние архитектурно-конструктивные и декоративные элементы объекта культурного наследия значительно повреждены в результате пожара, конструкции крыши уничтожены полностью; двор завален обгоревшими конструкциями крыши.

По результатам проверки составлен акт осмотра объекта культурного наследия от 01.11.2012 N 1125/12, которым также установлено несоблюдение требований охранного обязательства.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Департаментом 02.11.2012 в адрес Администрации вынесено предписание N 16/12 об устранении выявленных нарушений.

По истечении срока исполнения предписания Департаментом 19.12.2012 повторно проведен осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого установлено: на момент проведения проверки на объекте культурного наследия федерального значения "Дом жилой конец XVII в.", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. С. Орлова, д. 9, проводятся работы по возведению временного перекрытия кровли; двери и окна первого этажа заколочены досками, за исключением крайнего левого окна первого этажа, выходящего во двор; по словам представителя Администрации, указанное окно используется работниками для проникновения внутрь объекта культурного наследия; при проведении проверки представитель Администрации представил письмо муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" о результатах проведенного исследования объекта культурного наследия; общее состояние объекта культурного наследия аварийное; в отношении состояния внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия указано, что кровля и стропильная система уничтожена пожаром, произошло раскрытие трещины на всю высоту здания со стороны дворового фасада; внутренние архитектурно-конструктивные и декоративные элементы объекта культурного наследия значительно повреждены в результате пожара; двор находится в надлежащем состоянии; предписание от 02.11.2012 N 16/12 об устранении выявленных нарушений законодательства выполнено частично, а именно на момент проведения осмотра не сделано временное перекрытие кровли, не выполнено обследование технического состояния объекта культурного наследия.

На основании плана проведения плановых проверок состояния объектов культурного наследия федерального значения 18.11.2013 Департамент провел плановый осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого установил: общее состояние объекта культурного наследия аварийное; на объекте проведены противоаварийные работы по укреплению несущих конструкций стен; в результате пожара огнем уничтожена крыша, объект перекрыт временной кровлей; со стороны улицы на всю высоту здания натянута ограждающая сетка; здание не эксплуатируется, не содержится в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке; в здании отсутствует противопожарное оборудование; доступ на объект для проникновения третьих лиц не ограничен (не обеспечена охрана здания с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту культурного наследия или его территории); состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия аварийное; несущие конструкции стен находятся в стадии разрушения, на западном фасаде имеется сквозная ниспадающая трещина, заполнения оконных проемов практически утрачены, большая часть окон на первом этаже закрыта металлическими листами; на южном фасаде наблюдается поражение нижней части стены сине-зеленой плесенью, в междуоконных простенках - копоть, наружная окраска практически стерта, архитектурные элементы фасадов сохранены; состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия аварийное, в здании сохранились наружные ограждающие стены; земельный участок не благоустроен, с южной стороны выполнено ограждение из необработанной деревянной доски, внутридворовая территория завалена элементами разрушенной части здания, мусором.

Невыполнение ответчиком условий охранного обязательства послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 180 000 руб., в том числе:

- за нарушения, совершенные на объекте культурного наследия до 01.11.2012, - в размере 80 000 руб. (4 нарушения по пунктам 2. 3, 8, 14 охранного обязательства);

- за нарушения, совершенные на объекте культурного наследия с 01.11.2012 по 19.12.2012, - в размере 20 000 руб. (1 нарушение по пункту 2 охранного обязательства);

- за нарушения, совершенные на объекте культурного наследия с 19.12.2012, - в размере 80 000 руб. (за 4 нарушения по пунктам 2, 3, 10, 14 охранного обязательства).

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несёт собственник такого объекта с учётом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Неустойка, предусмотренная пунктом 63 Положения, является мерой гражданско-правовой ответственности, и, как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, истец обязан доказать факт нарушения ответчиком этого обязательства.

В соответствии с Законом N 73-ФЗ ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, следовательно довод Администрации о том, что она не является уполномоченным лицом по содержанию объекта культурного наследия, признается необоснованным.

Охранное обязательство представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 названного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и, согласно статье 330 ГК РФ, представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку согласно вышеуказанной норме права неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами определить в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пункте 21 охранного обязательства согласовали положение об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения, в связи с этим начисленная истцом неустойка в размере 180 000 руб. (за восемь нарушений) является обоснованной.

Вопреки доводам подателя жалобы факт наличия выявленных по девяти пунктам охранного обязательства нарушений и факт их неустранения ответчиком подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не доказал выполнение работ, то решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за их невыполнение апелляционный суд считает правомерным.

Указание Администрации на несогласие с применением истцом, а затем судом первой инстанции неустойки в заявленном размере не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных к взысканию пеней ответчик не оспорил, уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера пеней, а также непредоставления необходимых документов в подтверждение заявленных доводов не обосновал, отзыв не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение требований охранного обязательства является предметом административных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применён к охранному обязательству, так как охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой, в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, должны исполнять её условия.

Довод ответчика о том, что Администрация - ненадлежащий ответчик, отклоняется, так как из содержания условий охранного обязательства и приложенных к нему документов следует, что ответчик является собственником объекта культурного наследия, обязательство подписано и удостоверено печатью Администрации.

Доказательств признания в установленном порядке охранного обязательства недействительным или ничтожным, а также передачи ответчиком иным органам (организациям) его обязанностей по данному обязательству либо прекращения права собственности муниципального образования "Город Вологда" на объект в спорный период не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор от 17.09.2010, согласно которому спорный объект передан Учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует о возложении на последнего охранных обязательств, предусмотренных соглашением от 11.12.2009 N ОО-Ф-190-09, а дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору заключено после проведения проверок и установления фактов нарушения охранного обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции, состоявшегося 11.02.2014, представитель Администрации не ссылался на данные обстоятельства. Напротив, представитель ответчика указал на частичное устранение негативных последствий после пожара и объявление конкурса на заключение договора по выполнению комплекса работ на объекте, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления отзыва на иск и подтверждающих документов, которые так и не были предъявлены.

Указание апеллянтом на то, что истец не направил для ознакомления акт проверки, отклоняется апелляционной инстанцией, так как данной обязанности Департаменту охранным обязательством не вменено.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод апеллянта о том, что сроки исполнения обязательства установлены без учета требований бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок и дефицита бюджета города Вологды, и о том, что финансирование спорных работ на 2014 год бюджетом не предусмотрено, поскольку охранное обязательство сторонами заключено в 2009 году, следовательно ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства в установленный в соглашении срок. С требованием о переносе сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия ответчик к истцу не обращался. Кроме этого, бюджетное законодательство не исключает возможности внесения в бюджет изменений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу N А13-15668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева