Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 13АП-7841/14

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 г.

Дело N А56-70334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кушеверская С.А. - доверенность от 09.01.2014

от заинтересованного лица: Кузнецов Л.В. - доверенность от 08.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7841/2014) ГУ- Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-70334/2013 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по заявлению ООО "Дорпромгранит"

к ГУ- Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения от 22.10.2013 N 4873

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" (далее - заявитель, ОГРН 1034700880367) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027804861116) о признании недействительным решения в форме приказа от 22.10.2013 N 4873 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и обязании принять решение об установлении ООО "Дорпромгранит" скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год.

Решением суда от 10.02.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о своевременном перечислении страховых взносов в мае 2013 года противоречит нормам материального права. Кроме того, Фонд указывает, что суд применил закон не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год.

По результатам рассмотрения заявления страхователя Учреждением был принят приказ от 22.10.2013 N 4873 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу, в связи с несвоевременной уплатой страхователем текущих страховых взносов, а именно за май 2013 года

Полагая, что отказ Фонда социального страхования РФ в предоставлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год противоречит законодательству и нарушает права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации; страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ, страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Закона страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 8 Правил N 524 предусмотрено, что обязательными условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются: осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее чем трех лет с момента государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подпункт "а"), своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов (подпункт "б") и отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (подпункт "в").

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении заявления об установлении скидки на 2014 год подлежали выяснению вопросы о своевременности уплаты Обществом текущих страховых взносов и наличии (отсутствии) задолженности на момент обращения в Фонд с соответствующим заявлением.

Как следует из приказа от 22.10.2013 N 4873, основанием для отказа в предоставлении скидки на 2014 год послужил вывод Фонда о несвоевременном перечислении страхователем суммы страховых взносов за май 2013 года: вместо 15.06.2013 взносы перечислены 17.06.2013.

Между тем, Фондом не учтено, что соответствующий критерий в виде своевременной уплаты страховых взносов установлен именно в части текущих страховых взносов (по состоянию текущего календарного года на дату обращения с заявлением), не связан с уплатой страховых взносов за предыдущие периоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под уплатой страхователем текущих страховых взносов следует понимать своевременность уплаты страхователем страховых взносов в текущем календарном году, то есть в том финансовом году, в котором страхователь обратился с заявлением об установлении скидки. Действующее законодательство не содержит иного толкования "текущих платежей", не соответствующего вышеуказанной позиции, поэтому, неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.

Принимая во внимание, что доказательства несвоевременной уплаты страховых вносов в 2014 году Фондом не представлены, основания для отказа в предоставлении скидки к страховому тарифу на основании подпункта б) пункта 8 Правил N 524 у заинтересованного лица отсутствовали.

Ссылка Фонда на имеющуюся недоимку по уплате страховых взносов в сумме 60 коп. несостоятельна, поскольку в оспариваемом приказе от 22.10.2013 N 4873 не указано на наличие у страхователя задолженности, в данном случае основанием для отказа в установлении скидки к страховому тарифу послужили выводы о несвоевременной оплате текущих платежей, которые в рамках настоящего дела признаны необоснованными.

Кроме того, недоимку в сумме 60 коп. нельзя признать задолженностью в связи с тем, что указанная сумма могла образоваться вследствие округления сумм страховых взносов в большую либо меньшую сторону до целого рубля; Фондом не представлены расчеты, подтверждающие наличие у страхователя задолженности.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод Фонда о том, что в данном случае нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежали применению на основании части 2 статьи 1 указанного Закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку необоснованное расширенное толкование понятия "текущие платежи" привело к необоснованному отказу в предоставлении скидки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-70334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева