Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-1973/13

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А27-19619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "МДМ Банк": Борисов С.К., доверенность от 25.06.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (рег. N 07АП-1973/13 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19619/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (город Кемерово, ОГРН 1094205021151, ИНН 4205188752) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс", город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Магна", город Кемерово, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бумага плюс", город Кемерово, ОГРН 1094205021151, ИНН 4205188752 (далее - ООО "Бумага плюс") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО "Бумага плюс" Гришков Ю.А. обратился в арбитражный суд 22.11.2013 года с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магна", город Кемерово (ОГРН 1114205021600) (далее - ООО "Магна") о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку должника - договор об уступке права требования от 18.05.2012 года N 1, заключенный между ООО "Итекс" (ОГРН 1094205023769) и ООО "Магна" (ОГРН 1114205021600); применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления за ООО "Бумага плюс", как правопреемника ООО "Итекс", права требования уплаты задолженности в сумме 76 600 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС - Трейд", город Кемерово (далее - ООО ТД "СДС - Трейд") по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Октан" от 25.04.2012 года.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, поскольку совершена с целью вывода ликвидного имущества правопредшественника должника - ООО "Итекс" без намерения его оплаты, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Итекс", ставших впоследствии кредиторами должника (правопреемника).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Востокнефтепродукт", Новиков Ю.Ю., Баранов О.П., Евдокимов И.В., Скрылев С.А. и Сухачев И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бумага плюс", город Кемерово о признании недействительным договора об уступке прав требования от 18.05.2012 года N 1, применении последствий его недействительности отказано.

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением суда от 04.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор об уступке прав требования от 18.05.2012 года N 1 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд не учел, что оспариваемая сделка совершена ООО "Итекс" при наличии задолженности перед Банком в сумме 86 645 699 рублей в преддверии прекращения деятельности как юридического лица в силу реорганизации путем присоединения к ООО "Бумага плюс" (с переводом долга на правопреемника) исключительно с целью причинения вреда кредиторам правопредшественника (правопреемника) путем вывода ликвидного права требования в размере 76 600 000 рублей. По мнению заявителя, сделка совершена без намерения реально оплатить указанное право и совершена с целью вывода из имущественной массы должника права требования по сделки, с целью недопущения включения данного права в конкурсную массу.

Суд необоснованно при рассмотрении требований отказался оценивать оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда кредиторам должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что сделка в этом случае рассматривается исключительно по правилам главы III Закона о несостоятельности, а по указанным основаниям сделка может быть оценена только в случае рассмотрения требования, основанного на такой сделке. Суд не исследовал вопрос направленности воли лиц, совершивших сделку, исключительно с целью причинения вреда кредиторам цедента, а оценил названную сделку на предмет наличия при ее совершении признаков оспоримости (по статье 61.1. Закона о несостоятельности"). В силу абз.4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление право как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ). На момент совершения оспариваемой сделки (с 24.04.2012 года) ООО "Итекс" имело задолженность перед ОАО "МДМ-Банк" в сумме 86 645 699 рублей (перешла к ООО "Итекс" в порядке универсального правопреемства от ООО "МаксРитейл"), а также перед налоговым органом в размере 18 273 157,75 рублей (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Бумага плюс"). На момент совершения оспариваемой сделки Цедент уже находился в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Бумага плюс", что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять хозяйственную деятельность. Более того, в момент присоединения ООО "Итекс" к ООО "Бумага плюс", последнее уже находилось в стадии добровольной ликвидации (с 27.07.2012 года), окончившейся последующим вхождением в процедуру "упрощенного банкротства". По совершенной сделке уступлено ликвидное право требования к должнику - ООО "СДС-Трейд", который как ранее исполнял обязательства, из договора, из которого уступлены права, так и после уступки прав - исполнил обязательства новому кредитору (ООО "МАГНА") на сумму 31 000 000 рублей. В дальнейшем права требования на оставшуюся сумму были проданы ООО "МАГНА" другому юридическому лицу. Таким образом, уступленные права к названному дебитору имели объективную экономическую ценность.

Кроме того, по мнению заявителя, указанная сделка лишена для должника всякого экономического смысла, поскольку обязанное лицо по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Октан" - ООО "СДС-Трейд", которое в результате частично исполнило свои обязательства (на сумму 36 000 000 рублей), заменено на другое лицо - ООО "Магна", которое не произвело за уступленные права в пользу ООО "Итекс" вообще никаких платежей, то есть, целью сделки не являлось получение за проданные права какого-либо встречного денежного (имущественного) предоставления. Исходя из условий самого договора об уступке права требования, стороны не предусмотрели ни порядок, ни сроки оплаты уступаемых прав. Как установлено в судебном заседании, никакого денежного или иного имущественного возмещения за уступленные права ООО "Итекс" не получили.

Суд признал, что оплата за уступленные права требования произведена путем зачета взаимных требований на сумму 4 970 692,2 рублей (акт от 20.05.2012 года).

Кроме того, в материалах дела представлены соглашения N N 3,4 от 20.05.2013 года о переводе долга в счет оплаты по договору цессии N N 3,4.

Банк заявил о фальсификации указанных соглашений, поскольку не имел сведений об их совершении.

О существовании данных документов конкурсному управляющему стало известно только в декабре 2013, когда эти документы были представлены директором ООО "Магна" при рассмотрении иска конкурсного управляющего ООО "Бумага плюс" о взыскании задолженности по договору цессии. На этом основании Банком сделан обоснованный вывод, что договоры подписаны не ранее ноября 2013 года с тем, чтобы исключить удовлетворение иска об оспаривании договора цессии, который подан в арбитражный суд Кемеровской области 01.11.2013 года, поскольку формально указанные соглашения предусматривали прекращение долга ООО "Магна" по договору цессии путем передачи должнику долга кредитора. Вопреки требованиям ст. 161 АПК РФ, суд не проверил достоверность сделанного заявления и отказал в его удовлетворении.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу с дополнениями, по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 25.04.2012 года ООО "Итекс" (продавец) и ООО ТД "СДС - Трейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Октан".

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что цена сделки составляет 81 600 000 рублей.

18.05.2012 года ООО "Итекс" (цедент) и ООО "Магна" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО ТД "СДС - Трейд" по обязательству оплаты доли в уставном капитале ООО "Октан" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Октан" от 25.04.2012, заключенному между ООО "Итекс" и ООО ТД "СДС - Трейд", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному обязательству.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора сумма передаваемого требования составляет 76 600 000 рублей. В пункте 1 данного договора предусмотрено, что цедент уступает вышеназванное право требования за 76 600 000 рублей.

ООО "Итекс" (ИНН 4205191402) было реорганизовано путем присоединения к ООО "Бумага плюс". Следовательно, должник является универсальным правопреемником ООО "Итекс".

Решение о реорганизации в форме присоединения принято единственным участником ООО "Итекс" 24.04.2012 года, сведения о прекращении деятельности ООО "Итекс" при присоединении внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2012 года.

ООО "Итекс" являлось универсальным правопреемником ООО "Максритейл" (ИНН 4205168918), прекратившего деятельность при присоединении к ООО "Итекс", о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 27.02.2012 года

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Итекс" имелись собственные обязательства по уплате обязательных платежей (определение от 25.02.2013 - тома 7, 12; определение от 22.03.2013 - тома 6, 17, 19), а также обязательства, перешедшие от ООО "Максритейл" по уплате обязательных платежей (определение от 27.02.2013 - тома 8, 9, 13; определение от 25.02.2013 - тома 7, 12), перед ОАО "МДМ Банк" (определение от 04.03.2013 - тома 3, 10, 14-16) и перед Семеновой Л.И. (определение от 13.03.2013 - том 5), которые впоследствии перешли к должнику ООО "Бумага плюс" и были включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, поскольку совершена с целью вывода ликвидного имущества правопредшественника должника - ООО "Итекс" без намерения его оплаты, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Итекс", ставших впоследствии кредиторами должника (правопреемника), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на неправильную правовую квалификацию заявителем своих требований, применил, надлежащие нормы права, а именно правовые основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Бумага плюс" возбуждено определением от 09.11.2012 года. Следовательно, оспариваемая сделка (договор об уступке прав требования N 1 от 18.05.2012 года) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование требований о квалификации договора об уступке прав требования N 1 от 18.05.2012 года, как ничтожного, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим указано на то, что сделка заключена в преддверии прекращения деятельности ООО "Итекс" и последующего банкротства ООО "Бумага плюс", с целью вывода ликвидных активов должника лицу, не имеющему никаких основных средств, без намерения совершить действия по оплате уступленного права, с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов ООО "Итекс", а впоследствии и ООО "Бумага плюс", в результате чего такой вред был причинен.

При рассмотрении требования заявителя суд не связан правовой квалификацией оснований недействительности сделок, указанной им, и, как правомерно указано судом, в случае неправильной правовой квалификации заявителем своих требований суд обязан применить надлежащие нормы права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее по тексту - Постановление N 63).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению правовые основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что заявитель фактически указывает на наличие обстоятельств, образующих состав оснований недействительности сделок, которые предусмотрены положениями статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Подозрительные сделки, указанные в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а не ничтожными.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку касаются возможности квалификации сделки как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ) при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке (поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификация требований кредитора как злоупотребления правом влечет отказ в удовлетворении требований), а также возможности оспаривания сделок по иным основаниям, не предусмотренным специальными нормами законодательства о банкротстве, но которые совершены при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции указал, что при наличии в законе специальных оснований оспаривания сделок не подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся оснований недействительности сделок, так как законодателем специально урегулированы механизмы и способы защиты прав кредиторов, в том числе путем установления специальных оснований недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве законодатель в качестве обязательного условия для признания недействительной подозрительной сделки указал на то, что другая сторона сделки к моменту ее совершения должна знать об указанной цели должника (цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок (в том числе в части различного регулирования порядка исчисления сроков исковой давности), очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору истца.

Судом установлено, что условиями спорного договора прямо предусмотрено, что уступка является возмездной и предусматривает получение равноценного встречного исполнения - в размере 76 600 000 рублей (как и стоимость передаваемого требования).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель не обосновал и не подтвердил документально, что на момент совершения сделки у ООО "Магна" не было имущества для погашения задолженности перед ООО "Итекс" в размере 76 600 000 рублей, что об этом было известно ООО "Итекс", и что ООО "Итекс" было известно, что у ООО "Магна" и в последующем не будет имущества для исполнения обязательств.

Напротив, ответчиком представлены бухгалтерские балансы на 31.03.2012 года (на отчетную дату, предшествовавшую дате оспариваемой сделки) и на 30.06.2012 года (на последующую отчетную дату), из которых следует, что стоимость его активов превышала сумму сделки. Также ООО "Магна" были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него на дату совершения сделки нефтепродуктов на сумму свыше 40 000 000 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что доводы конкурсного управляющего и ОАО "МДМ Банк" о неравноценности встречного исполнения, то есть о том, что получение исполнения от ООО ТД "СДС - Трейд" было более реально, чем от ООО "Магна", носят предположительный характер и противоречат представленным доказательствам.

Кроме того, согласно отзыву и документам, представленным ООО ТД "СДС - Трейд", после произведенной уступки данное лицо погасило задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Октан" от 25.04.2012 года денежными средствами не на всю сумму, а только в размере 31 000 000 рублей, что также опровергает доводы конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "Магна" частично исполнило свои обязательства перед ООО "Итекс" (протокол взаимозачета от 21.05.2012 года и документы, представленные ответчиком в обоснование наличия встречных обязательств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела также не следует и не доказано заявителем, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (исходя из самого факта совершения сделки и ее условий, а не последующего ее исполнения), и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Нахождение ООО "Итекс" на момент совершения сделки в стадии реорганизации эти обстоятельства никак не подтверждает, поскольку, исходя из положений действующего законодательства (статьи 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации) процесс реорганизации не ограничен временными рамками, не является необратимым процессом, на любой стадии учредители вправе принять решение о прекращении процедуры реорганизации.

Кроме того, реорганизация юридического лица в форме присоединения предполагает переход не только обязанностей, но и прав. Доказательств того, что на момент совершения сделки правопредшественник должника намеревался передать правопреемнику исключительно свою задолженность, и что об этом было известно контрагенту по сделке, суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим также не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем не доказано, судом не установлено.

Поскольку заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума ВАС РФ N 32 суд отклоняет, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, не относятся к рассматриваемому делу.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", касались признания сделок недействительными с учетом оснований недействительности, предусмотренных статьей 103, иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ (до вступления в силу главы III.1, в том числе статьи 61.2).

Довод заявителя о том, что суд, в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил достоверность сделанного заявления Банка и отказал в его удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ОАО "МДМ Банк" представило письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком соглашений о переводе долга от 20.05.2012 года N 3 и N 4, подписанных директором ООО "Итекс" Журавлевым А.Н. и директором ООО "Магна" Карташевой Н.А., указав, что указанными соглашениями прекращены обязательства ООО "Магна" по оплате прав требования, приобретенных по оспариваемому договору об уступке права требования от 18.05.2012 года N 1. По мнению ОАО "МДМ Банк", данные соглашения подписаны не 20.05.2012 года, а в конце 2013 года, то есть сфальсифицированы.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "МДМ Банк" о фальсификации доказательств.

Действующее законодательство Российской Федерации устанавливают основания недействительности сделки, исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом сделка не может быть признана недействительной потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Банк, заявляя о фальсификации соглашений о переводе долга от 20.05.2012 года N 3 и N 4, фактически ссылается на то, что гашения задолженности ответчиком ООО "Магна" по оспариваемому договору фактически не было, о чем было известно конкурсному управляющему.

В тоже время, установление данного обстоятельство имеет значение при рассмотрении исковых требований о взыскании с цессионария долга за уступленное право, либо при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего, заявившего отказ от исковых требований при наличии долга, а не при рассмотрении заявления о признания сделки недействительной.

ОАО "МДМ Банк" не оспаривает достоверность протокола взаимозачета от 21.05.2012 года, который был представлен ООО "Магна" также в подтверждение исполнения обязательств по оспариваемому договору об уступке права требования от 18.05.2012 года N 1.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки заявления ОАО "МДМ Банк" о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, о фальсификации которых заявлено, не могут повлиять на выводы суда о действительности или недействительности оспариваемого договора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу N А27-19619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко