Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-568/12

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А03-16262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Божко И.А., по доверенности от 01.09.2011 г.

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросистема" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 г. по делу N А03-16262/2011 (судья И.А. Губарь) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросистема" (по заявление ООО "Геркулес" о признании ООО "Агросистема" несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

31.10.2011 г. ООО "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Агросистема" несостоятельным (банкротом).

Свое заявление кредитор мотивировал наличием у ООО "Агросистема" перед ним задолженности в размере, превышающем размер задолженности, установленный п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также наличием у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

В качестве кандидатуры временного управляющего должника заявителем была указана кандидатура Полякова Михаила Викторовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Агросистема" (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, а требования ООО "Геркулес" были включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 6 629 375 руб. основного долга в третью очередь реестра, 316 121 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Агросистема" был утверждён Поляков Михаил Викторович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агросистема" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд нарушил ст. 10 АПК РФ, поскольку не исследовал доказательства, так как 07.12.2011 г. у суда отсутствовали материалы дела, поскольку они находились в суде кассационной инстанции; суд не выяснил вопрос о погашении задолженности солидарным должником и не учёл, что должник является градообразующей организацией.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, помимо должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель должника поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, также указала, что ООО "Геркулес", обратившееся в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Агросистема" несостоятельным (банкротом), и ООО "Геркулес", являющееся взыскателем на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, являются разными юридическими лицами.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.12.2011 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, ООО "Агросистема" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 1022202191054 (ИНН 2281004812).

Вступившими в законную силу заочными решениями Троицкого районного суда Алтайского края от 07.02.2011 г. по делу N 2-47/2011, от 07.02.2011 г. по делу N 2-57/2011, от 10.02.2011 г. по делу N 2-58/11, от 10.02.2011 г. по делу N 2-59/11, от 03.02.2011 г. по делу N 2-48/11, от 03.02.2011 г. по делу N 2-49/11 и от 02.02.2011 г. по делу N 2-46/11, были удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Геркулес" и ООО "Зерновая компания" к Жаворонкову Александру Михайловичу и ООО "Агросистема" о взыскании задолженности в общей сумме 6 945 496 руб., выданы исполнительные листы.

Определениями Троицкого районного суда Алтайского края ООО "Торговый дом "Геркулес" и ООО "Зерновая компания" были заменены в порядке процессуального правопреемства на ООО "Геркулес" (ИНН 2222793700).

Поскольку сумма задолженности превышает 100 000 руб. и обязанность по её погашению ООО "Агросистема" не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, ООО "Геркулес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая обоснованным заявление ООО "Геркулес", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения в отношении ООО "Агросистема" процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Геркулес" в заявленном размере имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, _ и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, _, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Геркулес" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и значительно превышает сумму, установленную ст. 6 Закона о банкротстве, доказательств её погашения должником в материалы дела не представлено.

На этом основании, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства) наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал непосредственно материалы дела N А03-16262/2001, так как 07.12.2011 г. они отсутствовали в суде первой инстанции в связи с тем, что находились в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем должника в судебном заседании, кассационная жалоба на определение суда о принятии заявления о признании ООО "Агросистема" банкротом от 02.11.2011 г. была направлена должником не через суд первой инстанции, а непосредственно в суд кассационной инстанции, следовательно, материалы дела N А03-16262/2001 судом первой инстанции в суд кассационной инстанции направлены не были.

Поэтому, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции непосредственно исследовал все имеющиеся материалы дела.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил вопрос о погашении задолженности солидарным должником, судом так же не принимается в связи с тем, что должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности солидарным должником.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл того обстоятельства, что должник является градообразующей организацией, арбитражным апелляционным судом отклоняется за недоказанностью этого обстоятельства.

При этом, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 169 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Однако, каких либо доказательств этому должником в материалы дела не представлено.

Довод, представителя должника заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Геркулес", обратившееся в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Агросистема" несостоятельным (банкротом), и ООО "Геркулес", являющееся взыскателем на основании судебных актов суда общей юрисдикции, это разные юридические лица, судом отклоняется как несостоятельный, идентичность указанных юридических лиц подтверждается совпадением ИНН (индивидуального номера налогоплательщика), указанного в определениях о процессуальном правопреемстве, выписке из ЕГРЮЛ, а так же на заявлении о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 г. по делу N А03-16262/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2011 г. по делу N А03-16262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк