Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-5564/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-50173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от истца ООО "Техноградис": не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Про-Ком": Керсанов М.Ю., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Техноградис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года

по делу N А60-50173/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноградис" (ИНН 6658376973, ОГРН 1116658002010)

к закрытому акционерному обществу "Про-Ком" (ИНН 6663060968, ОГРН 1026605627828)

о взыскании 80000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноградис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Про-Ком" (далее - ответчик) о взыскании 80000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техноградис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, истцом были предприняты все меры для осуществления исполнения обязательств по отношению к ООО "Спецпроекткомплектация" в рамках заключенного договора купли-продажи N 15/05 от 14.05.2012 г., сделаны с этой целью приготовления. Истцом был заключён договор N 26 от 19.03.2012 года на использование подъемно-транспортных механизмов ООО "СтройТехЭнерго" на оказание услуг по такелажным и подъёмным работам, для вывоза имущества Истца с территории ЗАО "Про-Ком", в соответствии с которым. ООО "Техноградис" перечислил денежные средства на расчётный счёт ООО "СтройТехЭнерго", что подтверждается платёжным поручением N 42 от 19.03.2012, представленным в материалах дела. У истца имелись документы, подтверждающие право собственности на станок долбежный модель ГД-500, зав. N 66, 1993 года выпуска, подтверждающие факт его приобретения за 100 000 руб.

Согласно договора купли-продажи N 15/05 от 14.05.2012 года, между Истцом (ООО "Техноградис") и ООО "Спецпроекткомнлектация", за данное оборудование были перечислены денежные средства на расчетный счёт ООО "Техноградис" в размере 180 000,00 руб. в том числе НДС (согласно платёжному поручению N 147 от 15.05.2012 года). В следствие невозможности получения имущества, данную сумму пришлось вернуть, что подтверждается платежным поручением N 58 от 18.05.2012 г.

Когда представители ООО "Спецпроекткомплектация" и ООО "Техноградис" прибыли для отгрузки оборудования с территории Ответчика, им отказали в вывозе данного оборудования. Факт нарушения был установлен отделением полиции N 16 ММУ МВД "Нижнетагильское", что подтверждается материалами уголовного дела.

Оборудование было изъято у ответчика и передано истцу органами внутренних дел в соответствии с протоколом выемки от 30.07.2013 г. в нерабочем (разобранном и разукомплектованном) состоянии, реализовать его Истец не смог, и был вынужден сдать его в металлолом, что подтверждается приемосдаточным актом N 3440 от 28.10.2013 г.

Ответчик для совершения своих противоправных действий преднамеренно обезличил (удалил) с оборудования идентификационные таблички, что также подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд. Также в материалах уголовного дела дана оценка состояния изъятого оборудования - дальнейшее использование станков по назначению было невозможно.

Суд, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2013 г., не указывает на тот факт, что органами дознания причинно-следственная связь между действиями ЗАО "Про-Ком" и причинённым вредом ООО "Техноградис" не установлена в рамках уголовного дела, применительно ст. 330 УК РФ, так как каких-либо существенно ущемляющих интересы Истца впоследствии не наступило в связи с произведённой выемкой (разобранного) оборудования органами дознания, и его передачей истцу. Однако в том же постановлении сделан вывод о том, что вопрос о нарушении прав истца подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд.

Ответчик, ЗАО "Про Ком", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Про Ком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Про-Ком" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноградис" (арендатор) заключен договор аренды N 24-А от 03.01.2012, в соответствии с условиями которого арендатору по акту N 1 от 03.01.2012 переданы нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кленовая, 1а.

02.03.2012 года между истцом и ответчиком было утверждено и подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 24-А от 03.03.2012 года, также сторонами был оформлен и подписан в двухстороннем порядке акт приёмки-передачи арендуемого помещения N 2 от 31.03.2012 года.

Также из обстоятельств дела следует, что на момент расторжения договора аренды на территории ответчика находилось принадлежащее истцу оборудование, в том числе станок долбежный модель ГД-500, зав. N 66, 1993 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии с договором поставки N 111202 от 02.12.2011 г. и товарной накладной N 90 от 02.12.2011 г., завезенный на территорию ЗАО "Про-Ком" в связи с раннее действовавшим договором аренды 59-А от 01.06.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что принадлежащее истцу оборудование после расторжения договора аренды находилось на территории части помещения цеха по вышеуказанному адресу.

14.05.2012 года между ООО "Техноградис" (продавец) и ООО "Спецпроекткомплектация" (покупатель) был заключён договор поставки N 15/05 от 14.05.2012 г. станка долбежного модель ГД-500, зав. N 66, 1993 г.в., в соответствии с условиями которого покупателем (ООО "Спецпроекткомплектация") были перечислены денежные средства на расчётный счёт продавца (ООО "Техноградис") в сумме 180000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платёжным поручением N 147 от 15.05.2012 года.

В целях получения оборудования с территории ответчика, ООО "Техноградис" обратилось к нему за предоставлением допуска на территорию производственных площадей.

Однако в допуске на территорию ему было отказано в связи с введением на территории ответчика пропускной системы и невыдачей пропуска.

Поскольку в установленные договором купли - продажи от 14.05.2012 г. сроки, истец не смог обеспечить передачу имущества в связи с удержанием его ответчиком, истец был вынужден возвратить сумму оплаты в размере 180000 руб. 00 коп. обратно покупателю, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение N 58 от 18.05.2012 г.

21.05.2012 г. в КУСП ОП N 16 ММУ МВД "Нижнетагильское" под N 9663 зарегистрировано заявление ООО "Техноградис" о привлечении руководителя ЗАО "Про-Ком" к уголовной ответственности по факту совершения действий, выразившихся в воспрепятствовании доступу к имуществу ООО "Техноградис".

В ход расследования уголовного дела ОДОП ДП N 16 был составлен протокол осмотра от 14.08.2012 г. промышленной площадки ЗАО "Про-Ком" по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кленовая, 1а, в котором зафиксировано нахождение принадлежащего ООО "Техноградис" оборудования, в том числе станка долбежного модель ГД-500, зав. N 66, 1993 г.в. на территории данной площадки (л.д. 68-72).

30.07.2013 г. ОД ОП N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" с территории помещений корпуса N 1, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кленовая, 1а, была произведена выемка оборудования, принадлежащего ООО "Техноградис". Данное оборудование находилось в разобранном виде и передано ООО "Техноградис".

В соответствии с приемосдаточным актом N 3440 от 28.10.2013 г. ООО "Техноградис" было сдано в качестве лома и отходов черных металлов (станки б/у) одиннадцать тонн девятьсот семьдесят килограммов металлолома (л.д. 90).

Согласно постановлению ОД ОП N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" уголовное дело по факту самовольного воспрепятствования возврату оборудования, принадлежащего ООО "Техноградис" с территории ЗАО "Про-Ком" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на то, что из-за незаконных действий ответчика по удержанию имущества, принадлежащего истцу, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, определенной как разница между стоимостью имущества, проданного истцом по договору купли - продажи N 15/05 от 14.05.2011 г. в размере 180000 руб. 00 коп., и стоимостью приобретенного ранее по договору купли - продажи N 111202 от 02.12.2011 г. в размере 100000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 80000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли - продажи N 15/05 от 14.05.2012 г., истец фактически не обладал имуществом, которое являлось предметом купли - продажи по указанному договору, кроме того, указанное имущество было возвращено истцу 30.07.2013 г., в связи с чем, возможность отчуждения своего имущества и получения прибыли в результате такого отчуждения, фактически истцом не утрачена, и может быть осуществлена им впоследствии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имуществу в собственность другим лицам.

Так истец фактически являлся собственником имущества, которое было предметом реализации по договору N 15/05 от 14.05.2012 г., что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки N 111202 от 02.12.2011 г., спецификацией N 2 от 02.11.2011 г., товарной накладной N 90 от 02.12.2011 г. Данное имущество находилось на территории ответчика. что подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия ОД ОП N 16 от 14.08.2012 г.

Законных оснований для удержания имущества истца на территории производственной площадки ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены документы, которые бы подтвердили право собственности истца на вывозимое имущество, поскольку на территории ответчика располагались и другие арендаторы, являются необоснованными, поскольку такие документы у истца были, в письменном виде такое требование ответчиком истцу не заявлялось, какие - либо препятствия для оформления истцу пропуска на территорию ответчика с целью забрать спорное оборудование также отсутствовали.

Факт допущенного нарушения подтверждается также материалами расследования уголовного дела, из которых следует, что принадлежащее истцу имущество было изъято только на основании постановления о производстве выемки от 30.07.2013 г. При этом даже при составлении протокола выемки ответчик продолжал настаивать на том, что она произведена без представления каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на изымаемое имущество.

Между тем, действия должностных лиц по изъятию имущества со своей территории на основании протокола выемки от 30.07.2013 г. ответчик не оспорил. Доказательств того, ч то в результате выемки было изъято имущество, принадлежащее другим арендаторам не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт воспрепятствования возврату оборудования, оставшегося после расторжения договора аренды на территории ответчика, является установленным.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы лицо реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможности использовать свое имущество.

Факт заключения истцом договора поставки спорного оборудования от 14.05.2012 г. с ООО "Спецпроекткомплектация", перечисления последним на расчетный счет истца денежных средств в размере 180 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В результате действий ответчика по удержанию имущества без каких-либо законных оснований ООО "Спецпроекткомплектация" направило истцу претензию, в которой требовало исполнения договорных обязательств, а истец вынужден был возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору, что также подтверждается платежным поручением N 58 от 18.05.2012 г.

В связи с указанными действиями у истца возникла упущенная выгода в размере 80 000 руб. (с учетом того, что имущество было приобретено за 100 000 руб.).

Следовательно, наличие ущерба, причинно-следственная связь с действиями ответчика, и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что после возвращения имущества Истцу, возможность отчуждения и получения прибыли в результате такого отчуждения фактически Истцом не утрачена, и может быть осуществлена впоследствии, нельзя признать обоснованным. Так ответчиком были представлены копии протокола осмотра места происшествия от 14.08.2012 г. и протокол выемки оборудования ООО "Техноградис" от 30.07.2013 г. с территории Ответчика, из которых следует, что если по состоянию на 14.08.2012 г. станок долбежный модели ГД-500, зав. N 66, 1993 г.в. имелся в наличии, то 30.07..2013 г. все оборудование истца, в том числе указанный станок, было изъято у ответчика в разобранном и разукомплектованном состоянии.

В связи с тем, что дальнейшее использование всего изъятого оборудования по назначению было невозможно, истцом оно было сдано в металлолом, что подтверждается приемосдаточным актом N 3440 от 28.10.2013 г. ОАО "ПРОМКО" (л.д. 90).

Следовательно, истец утратил возможность реализации указанного станка и получения прибыли в результате такого отчуждения.

Суд первой инстанции без достаточных оснований счел недоказанным нахождение спорного станка в разукомплектованном состоянии на момент передачи его истцу, так как данное обстоятельство следует из содержания протокола выемки ОД ОП N 16 ММУ МВД России от 30.07.2013 г., согласно которому в ходе выемки были изъяты отдельные детали к станку.

Тот факт, что органами дознания причинно-следственная связь между действиями ЗАО "Про-Ком" и причинённым вредом ООО "Техноградис" не установлена в рамках уголовного дела, применительно к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку каких-либо существенно ущемляющих интересы Истца последствии не наступило в связи с произведённой выемкой (разобранного) оборудования органами дознания и его передачей истцу, не исключает наличия оснований для возмещения ответчиком причиненных убытков в виде упущенной выгоды. На не- обходимость разрешении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства указано также в постановлении ОД ОП N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" о прекращении уголовного дела от 30.07.2013 г.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Техноградис" в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Также истцом заявлялось требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств несения истцом расходов именно в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела истцом не представлено.

Так в договоре N 2/ЮР об оказании юридических услуг от 01.11.2013 г. между ООО "Техноградис" и Носковой Н.В. не указано на то, что он заключен в связи с наличием конкретного спора, в том числе являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В акте приема-передачи выполненных работ к данному договору от 09.12.2013 г. указано на то, что они выполнены в виде юридического сопровождения текущей деятельности заказчика в январе 2013 г., при этом заявление по настоящему делу подано 19.12.2013 г. Также следует отметить, что в качестве услуг, подлежащих оплате в договоре, указано на представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях, что не может быть в принципе отнесено к судебным расходам на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3200 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-50173/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Про-Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноградис" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 80 000 рублей, а также государственную пошлину по иску в сумме 3 200 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноградис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 560 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева