Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-6667/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А72-16998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" - представитель Свиридов С.Н., доверенность от 05.02.2014,

от ответчика Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - представитель Мухина Т.И., доверенность от 28.01.2014,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вешкаймский", Наумовой Т.А., Пряхина Е.Н., Подымало А.К., общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 по делу N А72-16998/2013 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (ОГРН 1097300000203, ИНН 7325088025),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вешкаймский", Наумова Т.А., Пряхин Е.Н., Подымало А.К., общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет"

о взыскании 1 411 797 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС - БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (далее - Фонд) о взыскании 1 411 797,23 руб., в том числе 1 144 261, 65 руб. основной долг, 267 535, 58 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.12.2011 по 06.12.02013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вешкаймский", общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет", Наумова Т.А., Пряхин Е.Н., Подымало А.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" взыскано 1 411 797, 23 руб. в том числе 1 144 263, 67 руб. - основной долг, 267 533, 56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 117,97 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования в части начисления процентов за пользование кредитом на 06.12.2013 оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом неправильно применена статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с условиями договора поручительства конкретный размер ответственности поручителя перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности.

Судом неправомерно включены проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.12.2013.

Задолженность ООО "Торговый дом "Вешкаймский" возникла 17.12.2011 и составила 2 503 886 руб.

Судом не принят довод Фонда о том что "день расчетов" определен в абзаце 2 пункта 1.3 договора поручительства как дата возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговый дом "Вешкаймский" (заемщик) был заключен кредитный договор N 380-00002/НКЛ, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 295 824,35 руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой 20% годовых, и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к дополнительному соглашению к кредитному договору, ежемесячно, по 10 числам календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное или неполное погашение кредита в виде неустойки (п.3.1), увеличения процентов (п.3.2), досрочного возврата суммы кредита (п.3.3 договора).

Процентная ставка по кредитной линии с 8.09.2011 установлена в размере 16% годовых согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 8.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительств с Пряхиным Е.Н., Наумовой Т.А., ООО "ТоргМаркет", Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств", а также договоры залога движимого имущества с Пряхиным Е.Н., Подымало А.К., Наумовой Т.А., ООО "Торговый дом "Вешкаймский".

Согласно дополнительному соглашению от 1.06.2011 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 941 695,67 руб., что подтверждено платежным поручением N 4 от 1.06.2011 (т.1, л. 128); по дополнительному соглашению от 22.06.2011 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 055 083,27 руб., что подтверждено платежным поручением N 22 от 22.06.2011 (т.1, л. 129).

С января 2012 заемщик перестал выплачивать основной долг и проценты, начисленные за период с 13.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, Банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к заемщику и поручителю ООО "ТоргМаркет" о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 694 106,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу А72-1841/2012 исковые требования удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.04.2012 были удовлетворены требования Банка в части взыскания с солидарных поручителей Наумовой Т.А., Пряхина Е.Н. денежных средств в погашение кредитного договора N 380-00002/НКЛ в размере 2 648 234,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Подымало А.К., Наумовой Т.А., Пряхина Е.Н.

Согласно информации, предоставленной службой судебных приставов- исполнителей вышеуказанные решения на момент рассмотрения спора не исполнены (т.2 л. 113).

Право на бесспорное (безакцептное) взыскание денежных средств с должника, предусмотренное пунктом 4.1.2. приложения 1 к кредитному договору, не может быть реализовано, т.к. денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 8 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, а также если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В связи с принятием всех доступных и разумных мер для взыскания задолженности по кредитному договору, 19.11.2013 Банк направил в адрес Фонда требование об уплате задолженности по договору поручительства (т.2, л. 50), которое ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 35/11 от 21.06.2011 заключенного между Банком и Фондом поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является субсидиарной и не может превышать 46% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что размер задолженности по основному долгу и процентам согласно пунктам 1.3 и 3.1.1 договора поручительства должен рассчитываться на дату 17.12.2011.

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту и ограничен суммой 2 189 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 46% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом).

Их системного толкования указанных пунктов следует, что поручитель отвечает по неисполненным обязательствам заемщика в пределах суммы, указанной в договоре и определенной на день проведения расчетов по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что в нем допущена неточность в определении размера задолженности, вместе с тем, общая сумма подлежащая взысканию определена правильно, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с предъявлением требований спустя более полутора лет после вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области от 29.05.2012, отклоняется, поскольку действия Банка по возврату долга не противоречат действующему законодательству, не направлены на причинение вреда третьим лицам или создание условия для наступления вреда.

Из обстоятельств дела следует, что до обращения к Фонду с требованием о взыскании долга и процентов по кредитному договору Банк обращался в суд с исками к должнику и солидарным поручителям, однако предпринятые меры положительных результатов не дали, решение суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Требование к Фонду заявлено на основании действующего договора поручительства, заключенного в обеспечение возврата кредита, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 по делу N А72-16998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина