Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-10689/13

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А27-12868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якубука Бориса Петровича (рег. N 07АП-10689/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года (судья: Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2", г. Прокопьевск (ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683) по заявлению конкурсного управляющего должника Лазаревича Евгения Леонидовича об оспаривании сделок должника, совершенных с Якубуком Борисом Петровичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2", город Прокопьевск ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683 (ООО "Шахта Коксовая-2") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 4 июня 2013 года. Определением суда от 18 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 17 июня 2014 года.

16 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Шахта Коксовая-2" Лазаревича Е.Л. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, совершенных с Якубуком Борисом Петровичем - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 2 августа 2012 года за N 256/12, 257/12, 258/12.

В качестве правового основания указана статья 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2014 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Шахта Коксовая-2" Лазаревича Е.Л. удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 256/12, N 257/12 и N 258/12 от 2 августа 2012 года, заключенные между ООО "Шахта Коксовая-2" и Якубуком Борисом Петровичем, применены последствия недействительности сделок. На Якубука Бориса Петровича возложена обязанность возвратить ООО "Шахта Коксовая-2" следующие объекты недвижимого имущества: здание профилактория, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 637,9 кв.м., инв.N 15044, лит В40, адрес объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, зона отдыха "Зенковский парк", кадастровый номер 42-42-07/-81/2005-269; здание котельной и грязелечебницы, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 187,5 кв.м., инв.N 15044, лит В34В35, адрес объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, зона отдыха "Зенковский парк", кадастровый номер 42-42-07/-81/2005-267, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102010:34; здание столовой, сауны профилактория, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 6147,4 кв.м., инв.N 15044, лит В65, адрес объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, зона отдыха "Зенковский парк", кадастровый номер 42-42-07/-81/2005-271. На ООО "Шахта Коксовая-2" возложена обязанность возвратить Якубуку Борису Петровичу денежные средства, полученные по договорам купли-продажи недвижимого имущества N256/12, N257/12 и N258/12 от 2 августа 2012 года в общей сумме 300000 руб. С Якубука Б.П. взыскана государственная пошлина в размере 12000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, Якубук Борис Петрович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Шахта Коксовая-2" Лазаревичу Е.Л. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым и недостоверным заключение экспертов N 23/1/13 от 20.12.2013 о рыночной стоимости объектов недвижимости, которым руководствовался суд, делая вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Так, указанное заключение содержит противоречивую информацию относительно процента износа, что признано экспертом. По мнению заявителя, указанное заключение не соответствует требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку в нем не указаны сведения о членстве составивших его оценщиков в СРО, не приложены документы, подтверждающие их членство в СРО. Кроме того, при проведении оценки эксперты отказались от двух из трех подходов и остановились только на затратном методе определения рыночной стоимости. Считает, что использование для расчета показателей, установленных для иных зданий, чем имеются по факту, отразилось на производимых расчетах. Поскольку иных методов оценки кроме затратного метода не применялось, полагает, что это отразилось на достоверности выводов о рыночной стоимости зданий, указанных в заключении экспертов. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен, указанных в договорах купли-продажи недвижимого имущества, рыночной стоимости данного имущества не представлено. Полагает, что заявитель не доказал факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Учитывая презумпцию добросовестности участником гражданского оборота и разумности их действий, удовлетворение требования о признании недействительными оспариваемых договоров и применение последствий недействительности сделки является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключением экспертов N 23/1/13 от 20 декабря 2013 было установлено, что рыночная стоимость объектов, реализованных должником по оспариваемым договорам, в несколько раз превышает цену, за которую объекты были реализованы. Допрошенные в судебном заседании эксперты Ведищева Л.В. и Ведищева В.В., проводившие экспертизу, пояснили, что допущенные при составлении акта экспертного заключения неточности и технические ошибки не повлекли завышения стоимости исследуемых объектов. Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на заключение эксперта N 213/2013/47 судебно-экономической экспертизы по уголовному делу N 13000130 как на доказательство того, что имущество должника по вышеуказанным договорам было реализовано по цене, превышающей его балансовую стоимость. Также судом первой инстанции установлено, что Якубук Б.П., исполняя обязанности руководителя единственного учредителя должника - ООО "Зенковское Шахтоуправление" и будучи учредителем и руководителем ООО "Зенковское Шахтоуправление", являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем и стало возможным заключение оспоренных сделок.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 августа 2012 года по договорам купли-продажи N 256/12, 257/12 и 258/12 должник реализовал Якубуку Б.П. следующие объекты недвижимости и по следующей цене:

- здание профилактория, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 637,9 кв.м, инв.N 15044, лит. В40, адрес объекта: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Зенковский р-н, зона отдыха "Зенковский парк", кадастровый номер 42-42-07/081/2005-269, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102010:34 - за 75000 руб.

- здание котельной и грязелечебницы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 187,5 кв.м, инв.N 15044, лит. В34В35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Зенковский р-н, зона отдыха "Зенковский парк", кадастровый номер 42-42-07/081/2005-267, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102010:34 - за 75000 руб.

- здание столовой, сауны профилактория, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 147,4 кв.м, инв.N 15044, лит. В65, адрес объекта: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Зенковский р-н, зона отдыха "Зенковский парк", кадастровый номер 42-42-07/081/2005-271, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102010:34 - за 150000 руб.

Вышеуказанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20 сентября 2012 года.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество должника было продано по заниженной цене, в результате должник получил неравноценное встречное исполнение, обратился с настоящим требованием.

Судом с целью проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 256/12, 257/12 и 258/12 от 2 августа 2012 года.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО "Шахта Коксовая-2" Лазаревича Е.Л. и признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества N 256/12, N 257/12 и N 258/12 от 2 августа 2012 года, заключенные между ООО "Шахта Коксовая-2" и Якубуком Б.П., недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость объектов, реализованных должником по оспариваемым договорам значительно (в несколько раз) выше, чем та цена, за которую объекты были реализованы.

Поддерживая данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника Лазаревич Е.Л. обоснованно обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно заключению экспертов N 23/1/13 от 20 декабря 2013 года рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества на дату их отчуждения ответчику составила:

- здания профилактория, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 637,9 кв.м, инв.N 15044, лит. В40, адрес объекта: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Зенковский р-н, зона отдыха "Зенковский парк", кадастровый номер 42-42-07/081/2005-269, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102010:34, реализованного по договору купли-продажи N256/12, - 7813055 руб.,

- здания котельной и грязелечебницы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 187,5 кв.м, инв.N 15044, лит. В34В35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Зенковский р-н, зона отдыха "Зенковский парк", кадастровый номер 42-42-07/081/2005-267, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102010:34, реализованного по договору купли-продажи N 257/12, - 2321623 руб.,

- здания столовой, сауны профилактория, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 147,4 кв.м, инв.N 15044, лит. В65, адрес объекта: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Зенковский р-н, зона отдыха "Зенковский парк", кадастровый номер 42-42-07/081/2005-271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102010:34, реализованного по договору купли-продажи N 258/12, - 2035159 руб.

В связи с возникшими вопросами и возражениями Якубука Б.П. относительно заключения экспертов N 23/1/13 от 20 декабря 2013 года судом были допрошены эксперты Ведищева Л.В. и Ведищева В.В., проводившие указанное экспертное исследование.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что эксперты являются членами саморегулируемых организаций оценщиков: Ведищева Л.В. является членом саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков" с 31 марта 2013 года, Ведищева В.В. является членом некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" с апреля 2013 года.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Ведищева Л.В. пояснила, что осмотр объектов недвижимости был произведен 29 ноября 2013 года, а не 19 ноября 2013 года как ошибочно указано в заключении.

Экспертом также были даны пояснения, касающихся применения укрупнённых показателей восстановительной стоимости объектов, а также указано на допущенную при определении процента износа к стоимости здания котельной и грязелечебницы. При правильном его исчислении рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости была бы еще выше, нежели указана в заключении экспертов.

С учетом данных экспертами пояснений каких-либо противоречий в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, не было оспорено сторонами в порядке, предусмотренном законом.

Оценив наряду с другими доказательствами по делу заключение экспертов N 23/1/13 от 20 декабря 2013 года, выполненное экспертами ООО "Проф-Эксперт", суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимого имущества на момент их реализации должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 256/12, 257/12 и 258/12 от 2 августа 2012 года.

Сопоставив цены объектов недвижимого имущества, указанные в договорах купли-продажи N 256/12, 257/12 и 258/12 от 2 августа 2012 года, с их рыночной стоимостью, определенную экспертами в заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты недвижимости были реализованы должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом суд первой инстанции установил аффилированность лиц - сторон оспариваемых сделок. Так, заинтересованность Якубука Б.П. по отношению к должнику лицом, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что он исполняет обязанности руководителя единственного учредителя должника - ООО "Зенковское Шахтоуправление" (том 36 л.д. 28-35), а также является учредителем - физическим лицом ООО "Зенковское Шахтоуправление" и руководителем учредителя-юридического лица ООО "Зенковское Шахтоуправление" (том 36 л.д. 36-41).

Выводы суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному ответчиком заключению эксперта N 213/2013/47 судебно-экономической экспертизы по уголовному делу N 13000130, поскольку тот факт, что имущество должника по вышеуказанным договорам было реализовано по цене, превышающей его балансовую стоимость не имеет значения, так как для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить существенное превышение именно рыночной стоимости переданного должником имущества над полученным встречным исполнением обязательств.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия признания договоров купли-продажи недействительными, суд правомерно указал, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

На должника, в свою очередь, возложена обязанность возвратить Якубуку Б.П. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 256/12, N 257/12 и N 258/12 от 2 августа 2012 года, в общей сумме 300000 руб.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов N 23/1/13 от 20 декабря 2013 года содержит противоречивую информацию; в нём не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации, использование экспертами затратного метода определения рыночной стоимости; а также использование показателей, установленных для других зданий, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-12868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова